ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» дело по иску Напреева П.М. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области»,
установил:
Напреев П.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области» от 18 апреля 2006 года № 755.
В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 1951 года получил производственную травму, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 16 февраля 1951 года. В связи с полученной травмой Напреев П.М. был уволен с 17 августа 1951 года из ВосточноСалаирской экспедиции треста «Кузнецкгеология» по состоянию здоровья. 28 ноября 1958 года истец прошел медицинское освидетельствование, и ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности в то время не устанавливался. До выхода на пенсию по старости в 1992 году он получал пенсию по инвалидности.
Заключением БМСЭ офтальмологического профиля г. Кемерово от 7 февраля 2005 года Напрееву П.М. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 22 августа 2005 года в связи с его повторным обращением ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, начиная с 1958 года.
2 После передачи дела в ГУ КРОФСС РФ филиал № 9 для назначения ежемесячных страховых выплат Напрееву П.М. было указано на наличие недочетов в справке МСЭ от 22 августа 2005 года. Направив справку в БМСЭ офтальмологического профиля г. Кемерово истец получил в ответ письмо о том, что процент утраты профессиональной трудоспособности с 1958 года ему установлен неверно. Не согласившись с этим, Напреев П.М. обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», однако решением от 18 апреля 2006 года № 755 в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время также было отказано.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, но не более чем за 3 года до его обращения, то есть с 7 февраля 2002 года.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2006 года исковые требования Напреева П.М. удовлетворены. Признано незаконным решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 18 апреля 2006 года об отказе Напрееву П.М. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. На ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» возложена обязанность установить Напрееву П.М.
размер утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключением ФГУ ГБ МСЭ в размере 30% с 7 февраля 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на обязанность ответчика установить Напрееву П.М. утрату профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением ФГУ ГБ МСЭ в размере 30% с 7 февраля 2002 года.
В надзорной жалобе Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Напреев П.М. 15 февраля 1951 года получил травму на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 16 февраля 1951 года. В связи с полученной травмой Напреев 3 П.М. был уволен с 17 августа 1951 года из Восточно-Салаирской экспедиции треста «Кузнецкгеология» по состоянию здоровья. 28 ноября 1958 года истец впервые прошел медицинское освидетельствование, и ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Заключением БМСЭ офтальмологического профиля г. Кемерово от 7 февраля 2005 года Напрееву П.М. в связи с полученной 15 февраля 1951 года травмой было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 7 февраля 2005 года, бессрочно. 22 августа 2005 года в связи с его повторным обращением ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, начиная с 1958 года.
Заключением-письмом председателя экспертного состава № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 18 апреля 2006 года № 755 Напрееву П.М. сообщено, что правовых оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не имеется. Справка БМСЭ офтальмологического профиля г.
Кемерово от 22 августа 2005 года ему не возвращена.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст. 208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности.
4 Именно поэтому п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, в соответствии с которым степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 8 апреля 2003 года признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (дело № КАСОЗ-132).
Как видно из материалов дела впервые Напреев П.М. проходил медицинское освидетельствование 28 ноября 1958 года, и ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с полученной травмой на производстве, решением Междуреченского городского суда от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу, несчастный случай, произошедший с истцом 15 февраля 1951 года признан страховым. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями вышеназванных нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика от 18 апреля 2006 года № 755 об отказе в установлении Напрееву П.М. степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования в БМСЭ офтальмологического профиля г. Кемерово 7 февраля 2005 года.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Напреева П.М. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области» для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~^^~/^/^ Б.А. Горохов