ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25- В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 м а р т а 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бисултановой Злихи Ахбисеновны дело по иску Бисултановой З.А. о признании незаконным и недействительным приостановления и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности на УФРС зарегистрировать право собственности на земельный участок в границах участка
установил:
Бисултанова З.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в регистрации права собственности на земельный участок по местоположению: Астраханская область, Володарский район, в границах землепользования СХА «Енбек», расположенный примерно в 3,2 км. от с.Новояцкий по направлению на восток и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать местоположение участка.
В обоснование указала, что данный земельный участок площадью 8,12 га был выделен ей в СХА «Енбек» в качестве земельной доли в соответствии с действующим законодательством. Желая получить земельный участок в натуре, она в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г.
№101-ФЗ (ред. от 05.02.2007 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неоднократно извещала о своих намерениях сособственников долей путем извещения в средствах массовой информации, другим способом о необходимости проведения собрания по этому вопросу, однако необходимый кворум для рассмотрения вопроса собрать не удалось и собрание по этому вопросу не было проведено. Вместе с тем, полагая, что требования вышеупомянутого закона ею выполнены, она обратилась с заявлением о регистрации в УФРС по Астраханской области.
2 Однако, письмом от 31.10.2006 года регистратор прав уведомил о приостановлении регистрации выделенного земельного участка в натуре и фактически ей в регистрации было отказано в связи с несоблюдением порядка выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании Бисултанова З.А. и ее представители требования по изложенным в иске основаниям поддержали.
Представитель УФРС по Астраханской области с доводами не согласился, иск не признал.
Представитель рыболовецкого колхоза «Калининский» с доводами также не согласился.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2006 года требования Бисултановой З.А. удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2007 г. решение Кировского районного суда г.Астрахани отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бисултановой З.А.
В надзорной жалобе Бисултанова З.А., не приводя новых доводов, и указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, ставит вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда при вынесении определения по данному делу не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Бисултановой З.А., судебная коллегия сделала правильный и обоснованный вывод о том, что истицей не соблюдены требования ст.ст.13, 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г.
№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об особенностях выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Мотивы отказа судебная коллегия привела достаточно аргументированные и 3 убедительные. Толкование ею приведенных выше норм дано правильное.
Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают. По существу они направлены к иному неправильному толкованию норм материального права, а поэтому не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.02.2007 года является законным и обоснованным.
Поэтому, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бисултановой Злихи Ахбисеновны о признании незаконным и недействительным приостановления и отказа Управления Федеральной регистрационной службы России по Астраханской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности на УФРС зарегистрировать право собственности на земельный участок в его границах для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^С/У /I/ / / /А--У ^/ / А.В. Харланов