ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-008-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2008 года кассационную жалобу адвокатов Гурева М.С.
и Лапинского В.В.
на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2007 года, которым по уголовному делу в отношении САИДГЛРЕЕВА Тимура Венировича 14 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Ленинграда, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст.
277, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205-1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терезы В.С. о возвращении дела прокурору.
2 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокаты Гурев М.С. и Лапинский В.В. в защиту Саидгареева Т.С. ставят вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения с запретом производства по делу дополнительных следственных действий.
По доводам жалобы указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Баранова на наличие между ним, а также Саидгареевым и Муратовым сговора по поиску боеприпасов и взрывчатых веществ и отсутствие таких действий в обвинении Саидгареева создаст негативное отношение присяжных заседателей к Саидгарееву.
Кроме того отсутствие в обвинительном заключении в отношении Саидгареева указания на его сговор с Барановым нарушает право обвиняемого на защиту, не позволяет эффективно осуществлять его защиту, нарушает принцип состязательности, освобождает сторону обвинения от доказывания вины Саидгареева в наличии такого сговора.
Усматривают также в этом нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 22 ч.
1 ст. 5, ст. 14, 15, п.п. 3-7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст.ст. 19, 45 - 47, 49, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 13 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
С учетом этого считают отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савленков А.А. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Заявляя ходатайство о возвращении дела прокурору, сторона защиты не указала на такие нарушения закона при составлении обвинительного 3 заключения, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу и исключали возможность постановления судом решения по делу.
То обстоятельство, что Баранову не предъявлено обвинение в наличии предварительного сговора с Саидгареевым и Муратовым на приобретение боеприпасов, хотя при описании действий Баранова в обвинительном заключении и имеется ссылка на то, что, незаконно приобретая боеприпасы, он действовал во исполнение условий сговора с Саидгареевым и Муратовым, не препятствует суду рассмотреть настоящее дело.
Как правильно отмечено судом, вменение квалифицирующих признаков преступления является правом органов предварительного следствия и не исключает возможности проведения судебного разбирательства по предъявленному каждому обвиняемому обвинения.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Саидгареева в связи с тем, что ему также не вменен в вину приобретению боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, не основан на законе.
Указание в обвинительном заключении при описании действий Баранова «на наличие сговора на приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ с Саидгареевым и Муратовым» не относится к данным о личности Саидгареева, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Доказанность этих фактических обстоятельств в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ устанавливается присяжными заседателями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Саидгареева, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2007 в отношении Саидгареева Тимура Венировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитников Гурева М.С. и Лапинского В.В. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ /-, / У/ Г.Н. Истомина