ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 марта 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Менкнасунова П.П. дело по иску Менкнасунова Николая Поштаевича к муниципальному лечебнопрофилактическому учреждению «Ики-Бурульсукая центральная районная больница» о признании приказа № 51 от 14 ноября 2005 года незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Менкнасунов Н.П. обратился в Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному л ечеб но- профилактическому учреждению «Ики-Бурульская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № 51 от 14 ноября 2005 года, на основании которого с него «снято заведывание в связи с изменением в штатном расписании хирургического отделения на 2005 год», восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что этим приказом его фактически перевели с должности заведующего хирургическим отделением больницы, которую он занимал с 1988 года, на должность врача-хирурга этого отделения с нарушением порядка, предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).
Ответчик иск не признал.
Решением Ики-Бурульского районного суда от 27 марта 2006 года исковые требования Менкнасунова Н.П. были удовлетворены (л.д. 13 6-138).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2006 года это решение суда было 2 отменено, и вынесено новое решение об отказе Менкнасунову Н.П. в удовлетворении его исковых требований (л.д.173-175).
В надзорной жалобе Менкнасунов Н.П. просит отменить это определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции сослалась на положения ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
Издание приказа о «снятии заведывания» происходило в связи с изменением штатного расписания МЛПУ «Ики-Бурульская НРБ» с 1 января 2005 года и исключением из этого штатного расписания должности заведующего хирургическим отделением, которую он занимал, и на которую он ранее, на основании решений Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2004 года и от 25 октября 2004 года, был восстановлен.
Снятие с истца заведывания означает изменение работодателем существенных условий трудового договора с истцом. Такое изменение в силу прямого указания на это в ст. 73 ТК РФ допускается только с предварительного письменного согласия работника, которого в данном случае получено не было.
Таким образом, по мнению заявителя, кассационная инстанция неправильно применила нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и, соответственно, дала неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу.
3 Допущенные судом кассационной инстанции нарушения материального и процессуального права являются существенными, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену этого судебного постановления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Менкнасунова Н.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Менкнасунова Николая Поштаевича к муниципальному лечебнопрофилактическому учреждению «Ики-Бурульсукая центральная районная больница» о признании приказа № 51 от 14 ноября 2005 года незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *" ~1~*^~^// Б.А. Горохов