ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-007-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
29.01.2008 делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Терехина Д.В., Терехина А.В., Фомина М.С. и Аненкова А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 29.03.2007, по которому Терехин Денис Валерьевич, родившийся 22.05.1983 в г. Черемхово Иркутской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ к пожизненному лишению свободы, ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Терехин Алексей Валерьевич, родившийся 18.03.1989 в г. Б алей Читинской области, не судимый, 2 осужден с учетом положений ст. 88 ч.б и ч.6.1 по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Фомин Максим Сергеевич, родившийся 20.12.1988 в г. Черемхово Иркутской области, не судимый, осужден с учетом положений ст. 88 ч.б и ч.б.! по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Аненков Александр Геннадьевич, родившийся 07.08.1983 в г.
Черемхово Иркутской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» УК РФ к пожизненному лишению свободы, ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Терехина Д.В., Терехина А.В., Фомина М.С. и Аненкова А.Г., которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выступление защитника Сачковского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Терехина Д.В., защитника Морозовой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Терехина А.В.
за изнасилование и о снижении наказания, защитника Бурлаковой Р.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об исключении из осуждения Фомина М.С. изнасилования и смягчении наказания, защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора в отношении Аненкова А.Г., либо о назначении ему наказания в 3 виде лишения свободы на определенный срок, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Терехин Д.В., Аненков А.Г. и несовершеннолетние Терехин А.В., Фомин М.С. осуждены за убийство двух и более лиц, в том числе и заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, изнасилование, совершенное группой лиц с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления были совершены в ночь с 14 на 15 ноября 2005 на территории садоводческого кооператива «Звездочка», расположенного по адресу пер. Забитуйский г. Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Фомин А С . считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что причинил Сахаровой Е. лишь вред здоровью средней тяжести, на следствии был оговорен другими обвиняемыми, не установлено, что повреждения потерпевшей причинены именно им.
Отрицает выводы суда о его умысле на убийство Самсоненко, о нанесении им Сафьяниковой ВВ. удара ножом в шею, считает, что доказательств этого нет. Отрицает наличие у него предварительного сговора на совершение преступления.
Считает осуждение за изнасилование необоснованным, суд отказал в удовлетворении его ходатайств, не учел, что на следствии он активно способствовал раскрытию преступления.
Считает, что при оформлении и исследовании доказательств были нарушены нормы закона.
вещественных 4 Обвинительное заключение оставлено с нарушением, следователь нарушал нормы УПК, а суд не вынес решения о возвращении дела прокурору.
Просит пересмотреть несправедливый приговор.
Осужденный Аненков А.Г. выражая частичное несогласие с приговором, указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, что не учтено судом.
Его показания на следствии о применении насилия к Сафьянниковым даны из-за обмана следователем, а показания в суде не противоречат заключению экспертизы вещественных доказательств и показаниям его сожительницы Авдеенковой О.А.
Нет доказательств его участия причинение Иванову повреждений.
в поджоге дома и умысла на Просит приговор отменить, обращая внимание на то, что он был оглашен без его защитника.
Осужденный Терехин Д.В. выражает несогласие с приговором, жалуется на неполноту судебного следствия.
Находит нарушения закона, допущенные при составлении приговора, утверждает, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, чем нарушено его право на постановку вопросов. Заключения экспертиз не являются категоричными.
Вывод суда о доказанности совершения им изнасилования и о квалификации этих действий является необоснованным.
Вещественные доказательства в ходе выемок не описаны, их осмотры произведены несвоевременно, в суд представлены с нарушением упаковок, а председательствующий отказал в предоставлении вещественных доказательств.
Назначение максимального наказания за убийство, а также по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, не мотивировано.
Просит снизить наказание, отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор.
5 Осужденный Терехин А.В. считает осуждение его за изнасилование основанным лишь на предположительных показаниях подсудимых.
Утверждает, что совершил убийство Лавриненко в ответ на просьбу Аненкова спасти его. Умысла на убийство у него не было и он этого не делал. Помогал поджечь дом из страха за свою жизнь. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью. В части осуждения за кражу просит исключить признак проникновения в жилище, поскольку дачный домик таковым не является.
Кроме того, повторяет доводы кассационной жалобы Терехина Д.В. о нарушениях в исследовании вещественных доказательств, считает, что выводы суда об отсутствии у подсудимых оснований для оговора друг друга опровергаются показаниями Бобешкиной О.П.
Просит приговор изменить или отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает высказывания государственного обвинителя в прениях, выражает несогласие с выводами суда на основании того, что он таких показаний не давал.
Просит учесть его юный возраст, раскаяние.
Государственный обвинитель Вяткина Е.К. возражает на кассационные жалобы Терехина А.В., Терехина Д.В. и Аненкова А.Г., приводя доводы в их опровержение.
Потерпевшая Сахарова Г.В. возражает на кассационную жалобу Фомина, полагая, что вина его в суде была доказана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении изнасилования полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания Терехина Д.В., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого, в которых он пояснял о совершении всеми осужденными изнасилования сестер Сафьянниковых.
6 Из показаний Аненкова на следствии также видно, что после избиения Лавриненко и Иванова все осужденные принимали участие в изнасиловании Сафьянниковых.
Фомин М.С. на следствии также неоднократно пояснял, что Сафьянниковых сначала изнасиловали братья Терехины, потом он, а затем Аненков. Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Терехин А.В. на следствии давал показания о том, что при изнасиловании Сафьянниковых их били, девушки были напуганы.
Доводы осужденных о том, что показания об изнасиловании были даны ими под давлением следствия и оперативных работников, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные доводы, свидетельствующие о допустимости и доствоернбости указанных признательных показаний. Судебная коллегия признает эти доводы обоснованными, поскольку протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям закона, в них в них не содержится заявлений об оказанном на обвиняемых воздействии, сами следственные действия проведены с участием защитников.
Показания обвиняемых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетеля Бабешкиной не являются основанием для утверждения о том, что у подсудимых имелись основания для оговора друг друга в совершении особо тяжких преступлений.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Сафьянниковой ВВ. был обнаружен в колготках, труп Сафьянниковой О.В. - без одежды.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле Фомина М.С. и Терехина Д.В. и на одежде Аненкова обнаружены биологические следы, которые могли произойти в результате полового сношения с потерпевшими.
Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у потерпевших телесных повреждений, причиненных не при их убийстве, о которых судом сделан правильный вывод о причинении их при изнасиловании, что соответствует приведенным показаниям обвиняемых об избиении потерпевших в ходе изнасилования.
7 Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных в совершении изнасилования группой лиц с применением физического насилия и угроз его при мнения.
Доводы кассационной жалобы Фомина о необоснованно отказе суда в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы и допросе дополнительных свидетелей являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанные ходатайства им в судебном заседании не заявлялись.
Ссылки Аненкова на показания Авдеенковой, которая в судебном заседании не допрашивалась, не могут повлиять на законность и обоснованность его осуждения за изнасилование, поскольку его вина в совершении этого преступления, как ранее указывалось, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Протоколы выемок вещественных доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям закона. В частности, при осмотре места происшествия, был изъят топор, исследованный впоследствии экспертами и опознанный обвиняемым как орудие совершения убийства.
Описание изъятых вещей и предметов в протоколах приведены.
Сомнений в том, что в дальнейшем экспертному исследованию подверглись именно те вещественные доказательства, которые были изъяты, не имеется.
В заключениях экспертиз предметы исследования, а также упаковка, в которых они поступили, описаны с достаточной полнотой.
В судебном заседании были исследованы те вещественные доказательства, которые были представлены стороной обвинения, что соответствует требованиям ст. 284 УПК РФ. Других ходатайств об осмотре вещественных доказательств не поступало.
Достоверность и допустимость вещественных доказательств проверялась и оценивалась судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Фомина в совершении убийства малолетней Сахаровой ЕВ.
также нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Из показаний Терехина Д.В. на следствии видно, что именно Фомин убил Сахарову и затем сбросил ее тело в подвал. Аненков на следствии 8 пояснял, что после совершения преступления Фомин рассказывал, что зарезал ножом Сахарову. Терехин А.В. на следствии также показывал, что Фомин вытащил хрипящую Сахарову на кухню и стал бить ее топором по голове, а позже рассказывал, что перед этим резал ее ножом, убитую девочку Фомин сбросил в подполье.
Фомин на следствии не отрицал, что бил Сахарову топором по голове и что девочка была убита. Также опознал этот топор, изъятый с места происшествия.
По заключению экспертизы смерть Сахаровой наступила от колоторезаных ранений груди с повреждением сердца. На трупе обнаружено также рубленое повреждение костей черепа без признаков прижизненности, перелом нижней челюсти и другие повреждения.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Фомин нанес с целью убийства Сахаровой множественные удары сначала ножом, а затем топором по голове и, будучи убежденным в ее смерти, сбросил в подполье.
Совокупность указанных и других доказательств, исследованных по делу, является достаточной для достоверного вывода о совершении Фоминым убийства заведомо для него находящейся в беспомощном, в силу малолетнего возраста, состоянии.
Квалификация действий Фомина является правильной.
Мотив совершения убийства, с целью скрыть другие преступления, установлен верно, на основании показаний обвиняемых о том, что обнаруженные ими под кроватью дети, в том числе Сахарова, были убиты как свидетели ранее совершенных ими преступлений.
Доводы о его оговоре другими обвиняемыми проверялись судом первой инстанции и отвернуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Доводы Фомина об отсутствии доказательств его умысла на убийство Самсоненко опровергаются материалами уголовного дела.
Как установлено судом, все осужденные вступили между собой в предварительный сговор на убийство всех лиц, находящихся в доме как свидетелей совершенных ими преступлений. Поэтому , обнаружив в доме Самсоненко А.С, Терехин Д.В. и Фомин действовали во исполнение этого умысла, направленного на убийство и нанесли Самсоненко множественные удары по голове: Терехин Д.В. табуреткой, Фомин - 9 сиденьем от стула, затем Терехин Д.В. - топором, после чего тело убитого поместили в подполье.
Смерть Самсоненко, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от раны затылочной области с повреждением костей свода и основания черепа, головного мозга.
Независимо от того, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевшего и кем эти повреждения были причинены, Фомин обоснованно признан виновным в убийстве Самсоненко, поскольку действуя по предварительному сговору совместно с другим лицом, применял к потерпевшему насилие целью убийства, преступный результат которого был достигнут их совместными действиями.
Об обоснованности указанных выводов свидетельствуют показания Терехина Д.В. и Терехина А.В.
Сам Фомин пояснял на следствии, что бил Самсоненко по голове деревянным щитом, а Терехин - табуретом и топором. После изнасилования Сафьянниковых все они по предложению Терехина Дениса договорились между собой об убийстве всех, кто находился в доме сторожа.
О предварительной договоренности всех осужденных на убийство находящихся в доме сторожей лиц свидетельствуют и показания Аненкова на следствии.
Выводы суда об отсутствии у всех осужденных, в том числе Фомина и Аненкова, такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, подробно мотивированы в приговоре суда со ссылками на то, что на момент их задержания органами следствия была установлена причастность их к совершению преступлений, анализ их показаний в ходе следствия, свидетельствующий о том, что обвиняемые постепенно признавали свою вину под тяжестью добытых следствием доказательств.
Обосновывая эти выводы, суд не ссылался на показания свидетеля Бабешкиной, поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
Показания этого свидетеля положены судом в основу приговора лишь в части того, что со слов Терехина Дениса ей стало известно о совершенном ими преступлении. Поскольку показания Бабешкиной полностью соответствуют совокупности других доказательств по делу, в 10 том числе показаниям Терехина Д.В., который на следствии признавал, что рассказал о случившемся Бабешкиной, заключениям экспертиз, они обоснованно признаны достоверными доказательствами вины осужденных.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, вопреки доводам Фомина, нет нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу и постановлению по делу приговора.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Справедливость назначенного Фомину А.С. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер определены с соблюдением требований главы 10 УК РФ.
Доводы Аненкова о том, что он не принимал участия в убийстве Иванова опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Сам он на следствии признавал, что нанес Иванову удары руками по телу, а затем его заставили с Лавриненко спуститься в подвал. Затем он видел, что Иванов залез под пол. Когда они приняли решение поджечь дом, понимал, что Иванов жив. После поджога дома помогал затолкать матрац в подполье, потом кидал в дом куски рубероида, чтобы он быстрее разгорелся.
Из показаний Терехина Д.В. видно, что все осужденные приняли решение поджечь дом, где в подполье находились как убитые ими потерпевшие, так и живой сброшенный ими туда сторож Иванов, поджигали он и Фомин. Совершив поджог, они вчетвером бросили на пол трубы, чтобы живые не могли вылезти из подполья, а затем все вместе забрасывали в дом рубероид, чтобы дом быстрее загорелся.
Доказательствами вины Аненкова в совершении указанного преступления являются и показания Фомина, который пояснял, что сторожа Иванова избивали все четверо осужденных, вместе они и затолкали сторожей в подполье. Аненков также принимал участие в поджоге, бросал тряпки в подполье, когда там уже горело, помогал закрыть вход в подполье трубами, кидал в дом рубероид.
Терехин А.В. на следствии также показывал, что Аненков принимал участие в избиении сторожа Иванова и заставлял его спуститься в подпол.
Смерть Иванова А.А., по заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от отравления угарным газом.
11 При таких обстоятельствах вывод суда об участии Аненкова в применении к Иванову насилия и, впоследующем его убийстве с особой жестокостью, путем поджога дома, где живой Иванов находился в подполе, с принятием мер к затруднению выхода находящихся в подполье потерпевших, является обоснованным.
Доводы Аненкова о нарушении его прав на защиту при провозглашении приговора опровергнуты материалами уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 18 л.д.133-136), приговор был вынесен и оглашен 29.03.2007. В этот день защитник Аненкова Шленская Н.А. явилась в судебное заседание. Время оглашения приговора было заранее объявлено судом. Данных о том, что при оглашении приговора указанная защитник отсутствовала, в протоколе не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что гарантированные подсудимому права были нарушены.
Содержащиеся в кассационной жалобе Терехина Д.В. утверждения о нарушениях при составлении приговора являются несостоятельными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Приведенные в ней доказательства изложены в соответствии с их содержанием, отраженным в соответствующих процессуальных документах. При этом излагая материалы предварительного следствия, суд сделал ссылки на соответствующие листы дела. Полученные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых, также отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Неполнота судебного следствия, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что права сторон, в том числе защиты, на представление доказательств и участие в их исследовании, не нарушены. Судом обеспечена возможность для осуществления сторонами их процессуальных функций.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Терехин Д.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении всех проведенных в ходе предварительного расследования дела экспертиз. Каких-либо замечаний или ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертами им заявлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не 12 находит оснований для утверждения о нарушении прав обвиняемого при производстве экспертиз.
Заключения экспертов оценивались судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку даны компетентными экспертами, являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, достоверность этих доказательств, наравне с другими доказательствами по делу, оценивалась в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы Терехина А.В. об отсутствии умысла на убийство Лавриненко несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как ранее указывалось, все осужденные вступили между собой в предварительной сговор на убийство находящихся в доме сторожа лиц с целью скрыть совершенные ими преступления.
Именно с этой целью Аненков спустился в подполье дома и пытался нанести удары ножом находящемуся там Лавриненко. Однако потерпевший оказал сопротивление для преодоления которого по просьбе Аненкова в подполье спустился Терехин А.В., вооруженный ножом и с целью убийства Лавриненко нанес ему множественный удары в шею и грудь с повреждением сердца, от которых наступила смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, достоверно установленных судом, действия Терехина А.В. правильно квалифицированы как убийство.
Также на основании имеющихся доказательств установлены судом обстоятельства поджога дома сторожа. Доводы Терехина А.В. об угрозе его жизни опровергаются как его показаниями, в которых он не указывал на такое обстоятельство, так и иными доказательствам, свидетельствующими о том, что именно Терехин А.В. в группе с другими осужденными напал на потерпевших и совершил их убийство, в том числе и путем поджога дома, в котором, как они достоверно знали, находятся еще живые потерпевшие.
Совершенная Терехиным А.В. кража из садового домика Белолипецкой правильно квалифицирована судом как совершенная с проникновением в жилище, поскольку садовый домик предназначено для временного проживания людей и является, по смыслу закона, жилищем.
Выступления сторон в прениях не являются доказательствами, поэтому несогласие с их содержанием не может являться основанием для признания приговора незаконным или необоснованным.
13 Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Терехина Д.В. и Терехина А.В.
квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку это признак вменен в связи с убийством малолетних Скупченко и Сахаровой, которое, как установлено приговором, было совершено Фоминым и Аненковым, а Терехины в совершении этого преступления участия не принимали.
С учетом данного обстоятельства, а также роли Терехина Д.В. в совершении других преступлений, судебная коллегия смягчает назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Справедливость назначенного Терехину А.В. наказания, в том числе с учетом его ссылок на возраст и раскаяние, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 29.03.2007 в отношении Терехина Дениса Валерьевича и Терехина Алексея Валерьевича изменить:
исключить из их осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ, смягчить Терехину Денису Валерьевичу наказание, назначенное по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ до 20 лет лишения свободы, назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к», 158 ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Терехина Дениса Валерьевича, Терехина Алексея Валерьевича, Фомина Максима Сергеевича и Аненкова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С^У^>