ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-007- 16СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 19 » марта 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г., судей:
Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 г. кассационные жалобы осуждённых Траханова А.С., Байкары Ю.В., адвокатов Саенко В.Д., Дундупей М.А., законных представителей осуждённого Байкары Ю.В. Байкара А.К. и Байкара У.К. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 15 февраля 2007 года, которым:
ТРАХАНОВ Аяс Сергеевич, 16 августа 1985 года рождения, уроженец г. Шагонар Республики Тыва, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст.ст.30 ч.З и 131 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления;
Б А Й К А Р А Юрий Валентинович, 1 марта 1988 года рождения, уроженец села Терлиг-Хая Кызылского кожууна Республики Тыва, несудимый, осуждён по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст.ст.30 ч.З и 131 ч.2 п.«д» УК РФ за отсутствием события преступления.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Траханова А.С., Байкары Ю.В., адвокатов Коновалова Г.М. и Васильевой Т.Д., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Лущиковой В.С, полагавшей изменить приговор и исключить из него указание, что события произошли в машине ВАЗ-2106, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, который основан на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, Траханов А.С. осуждён за убийство Хертек Сай-Суу на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая отказалась вступить с ним в половую связь, Байкара Ю.В. - за убийство Саая Рады на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что она отказалась вступить с ним в половую связь, а также с целью сокрытия совершённого Трахановым А.С. убийства Хертек Сай-Суу.
Преступления совершены 17 февраля 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Траханов А.С. оправдан по ст.ст.30 ч.З и 131 ч.1 УК РФ, а Байкара Ю.В. - по ст.ст.30 ч.З и 131 ч.2 п.«д» УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Саенко В.Д. просит отменить приговор в отношении Байкары Ю.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, на присяжных заседателей было казано негативное воздействие, в вопросном листе изложены обстоятельства, не соответствующие предъявленному обвинению.
В дополнительной кассационной жалобе защитник указал на то, что:
- в суде было исследовано заключение дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы (111 лист протокола судебного заседания от 27.10.2006 года) в отношении Траханова А.С, где эксперты дали отрицательную характеристику, изложив, что осуждённый имеет такие черты характера как обидчивость, мстительность, склонность к аффективным разрядам, которые наиболее выражены в состоянии алкогольного опьянения, ему свойственны трудности в установлении тесных межличностных связей, он ориентируется только на собственное мнение, уверен в собственной правоте, упрям, настойчив в достижении желаемого эгоцентризма, что повлияло на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные на их разрешение вопросы;
3 - государственный обвинитель сослался в своей речи на протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых Чооду СВ. и Бурун-оол А.М. (т.1 л.д.л.д.201-210, 192-200 соответственно), которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей (в суде не была воспроизведена видеозапись данных следственных действий): данные следственные действия были проведены в одно и то же время, в одном и том же месте.
В напутственном слове председательствующий также сослался на эти протоколы;
председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении судебно-криминалистической экспертизы, вместо реплики государственный обвинитель повторно выступи с речью, в ходе чего он проанализировал доказательства, на которые он не ссылался в своей первоначальной речи;
- в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протоколы допроса несовершеннолетнего свидетеля Чооду СВ. (т.1 л.д.л.д.135-140, 185-189);
- речь государственного обвинителя не изложена в протоколе судебного заседания. Приобщённая к протоколу судебного заседания от 8 февраля 2007 года речь государственного обвинителя существенно отличается от фактически произнесённой в судебных прениях речи государственного обвинителя, где последний сообщил о том, что подсудимые - лжецы, ссылался на последнюю судимость Траханова А.С, анализируя при этом ту часть заключения судебно-психиатрической экспертизы, где даётся характеристика личности Траханова А.С.
В речи государственный обвинитель говорил о том, что Траханов А.С.
управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 белого цвета ( на данное обстоятельство указано в вопросном листе), хотя это обстоятельство не вменялось ему в вину. В обвинительном заключении речь идёт об управлении Трахановым А.С. не установленной в ходе следствия автомашиной.
Вместо ссылки на показания свидетеля Сат Сайзаны государственный обвинитель сообщил о том, что данный свидетель опознал Байкару Юрия как лицо, которое ранее изнасиловало Хертек Сай-Суу;
- в суде неправомерно исследовались доказательства, направленные на разрешение вопроса о виновности либо невиновности лиц, которым не было 4 предъявлено обвинение - свидетели обвинения Шыдыраа Радик, Монгуш Сылдыс и другие (по тексту жалобы);
- судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей Хертек С.С.
В деле отсутствует доверенность на защиту адвокатом Бушуевой Ч.К.
её интересов в суде В жалобе защитник также сослался на то, что часть протокола судебного заседания (с 12 января по 12 декабря 2006 года) была восстановлена без участия защитников (140 и 147 листы протокола судебного заседания от 5 декабря 2006 года и 9 марта 2007 года).
В кассационной жалобе адвокат Дундупей М.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Траханова А.С. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В этой и дополнительной кассационной жалобе идёт ссылка на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в жалобах адвоката Саенко В.Д.
Кроме того, в дополнительной жалобе адвокат Дундупей М.А. указал на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям в суде несовершеннолетнего Чооду Сайда и его матери - Ондар Татьяны, - подтвердивших применение недозволенных методов ведения следствия и фальсификацию материалов уголовного дела.
В кассационной жалобе законные представители осуждённого Байкары Ю.В- Байкара А.К. и Байкара У .К.- просят об отмене приговора в отношении Байкары Ю.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
По их мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в состав коллегии присяжных заседателей вошли девять женщин и трое мужчин, которые не могли быть объективными (далее идёт ссылка на напутственное слово и какой-то протокол, но смысл фразы непонятен, так как она прервана).
В кассационной жалобе осуждённый Траханов А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
По его мнению, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность.
5 Считая себя невиновным, в жалобе он указал на то, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной в силу её состава, куда вошли 9 женщин и трое мужчин, на которых оказало незаконное воздействие исследование государственным обвинителем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, где запечатлены трупы убитых девушек, в напутственном слове председательствующий сослался на не исследованный в суде протокол следственного действия (не указано, какого).
В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Траханов А.С.
сослался на то, что:
- в судебных прениях государственный обвинитель и в напутственном слове председательствующий сослались на не исследованный в суде протокол проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Бурун-оол А.М., который находится в т. 1 на л.д.л.д. 192-199;
- в вопросном листе были изложены обстоятельства, которые не вменялись ему в вину (речь идёт о том, на каком автомобиле было совершено убийство);
- врач невролог, участвовавший в проведении дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы, является заинтересованным лицом (как и следователь). Они вместе выходили из машины. Следователь не разъяснил ему положения ст. 198 УПК РФ.
В суде необоснованно было исследовано данное заключение, где он отрицательно характеризуется;
- несовершеннолетние свидетели Бурун-оол А.М. и Чооду С В . (на их показаниях построено обвинение) были допрошены в отсутствие законных представителей, в отношении Чооду С В . применялись недозволенные методы ведения следствия.
Аналогичным образом поступали с ним и Байкарой Ю.В.
прокурорской проверки являются необоснованными.
Результаты Не признавая вину, Траханов А.С. утверждает, что убийство совершили иные лица, обвинение построено на противоречивых показаниях несовершеннолетних свидетелей Бурун-оол А.М. и Чооду С В .
В кассационной жалобе осуждённый Байкара Ю.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей Бурун-оол А.М. и Чооду С М .
6 В дополнительных жалобах он сослался на применение в отношении его незаконных методов следствия, незаконность его показаний (т. 1 л.д.л.д. 120123), так как он был допрошен без переводчика, русским языком он владеет плохо, а поэтому не мог прочитать составленный на русском языке протокол его допроса.
Осуждённый Байкара Ю.В. и его законный представитель - Байкара А.К.
- в жалобе также сослались на незаконность коллегии присяжных заседателей потому, что присяжный заседатель Кол Р.Э. не сообщила о том, что она знает адвоката Саенко В.Д., который осуществлял защиту Байкары Ю.В. (они раньше вместе работали).
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чодуй И.М., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что в ходе имевших место событий была задействована автомашина марки ВАЗ-2106, так как вопрос о доказанности данного обстоятельства на разрешение присяжных заседателей был поставлен в нарушение ст. 252 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению совершённые осуждёнными действия происходили с использованием не установленной следствием автомашины, а не автомобиля марки ВАЗ-2106, как на это в приговоре указал суд.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, не установлено.
Доводы авторов кассационных жалоб являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания не следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовали протокол проверки показаний на месте преступления с участием свидетеля Буруна-оол Андрея, который находится в т. 1 на л.д.л.д. 192-199.
7 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ в связи с тем, что в судебных прениях государственный обвинитель и в напутственном слове председательствующий незаконно ссылались на не исследованный в суде протокол следственного действия. Однако необходимо отметить, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием, влекущим отмену обвинительного приговора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 381 УПК РФ не всякое нарушение уголовно-процессуального закона должно влечь в безусловном порядке отмену обвинительного приговора.
Согласно данной норме закона отмену приговора влечёт лишь такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на решение присяжных заседателей, что, в конечном счёте, сказалось на законности, обоснованности и справедливости вынесенного обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что ссылка (в присутствии присяжных заседателей) указанных выше участников процесса на неисследованное доказательство не повлияло и не могло повлиять на выводы присяжных заседателей потому, что в их присутствии были исследованы протоколы допроса и очной ставки Буруна-оол Андрея (т. 1 л.д.л.д. 143-148, 156-160, т. 3 л.д.л.д. 13-16), в которых изложена та же информация, что и в протоколе проверки показаний на месте преступления с участием Буруна-оол Андрея.
Остальные доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 80), в присутствии присяжных заседателей был исследован, в том числе протокол проверки показаний на месте преступления с участием свидетеля Чооду СВ., который находится в т. 1 на л.д.л.д. 201-209.
Довод кассационных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля Чооду СВ. был предметом исследования в суде первой инстанции.
Была проведена прокурорская проверка. В отсутствие присяжных заседателей были допрошены лица, задействованные при проведении ряда следственных действий с участием свидетеля Чооду СВ., а также было исследовало заключение, в котором указано на отсутствие у Чооду СВ.
телесных повреждений.
8 В следственных действиях участвовала законный представитель Чооду СВ. - Ондар Т.И., которая, как и свидетель, пояснила, что были угрозы со стороны законных представителей осуждённых.
С учётом всех обстоятельств суд принял обоснованное решение об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании незаконными следственных действий с участием Чооду СВ. ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.
Ни на чём не основаны заявления авторов кассационных жалоб о применении незаконных методов ведения следствия в отношении осуждённых.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде осуждённые не признавали вину.
Материалы уголовного дела опровергают утверждения стороны защиты о незаконности задержания, заключения под стражу Байкары Ю.В. и Траханова А.С, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия.
Довод кассационных жалоб о нарушении судом принципа объективности при рассмотрении дела не вытекает из материалов уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде были допрошены многие свидетели стороны защиты, в том числе и дополнительные, по ходатайству стороны защиты исследованы определённые документы.
При произнесении напутственного слова председательствующий не нарушил принцип объективности.
Оно было произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 111) указано на исследование в присутствии присяжных заседателей заключения дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы о возможности управления Трахановым А.С.
автомобилем ввиду наличия у него синдрома движений.
В выводах экспертизы говорится о том, что он может управлять автомобилем.
9 Данные обстоятельства были озвучены председательствующим произнесении напутственного слова.
при Изложенное выше свидетельствует о частичном исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения оспариваемой выше экспертизы.
Поэтому нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей той части указанного выше заключения экспертизы, где имеются данные, отрицательно характеризующие Траханова А.С.
Не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что, выступая с репликами, государственный обвинитель фактически вторично произнёс судебную речь с изложением и оценкой иных доказательств, о которых он не говорил в первоначальной речи. К протоколу судебного заседания приложен текст речи государственного обвинителя.
Действительно, в протоколе судебного заседания отсутствует основное содержание речи государственного обвинителя в судебных прениях, что должно быть в соответствии с п. 14 ч.З ст.259 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания имеется запись, что речь государственного обвинителя в письменном виде приобщена к протоколу судебного заседания. Фактически суд пошёл по пути, указанному в законе, когда возможно, не излагая в протоколе судебного заседания, приобщение к протоколу судебного заседания текста напутственного слова.
Подобная конструкция фиксации речи государственного обвинителя нельзя рассматривать как нарушение ст.259 УПК РФ, тем более, влекущее отмену приговора. Заявления осуждённых и их защитников о том, что текст напутственного слова не соответствует содержанию фактически произнесённой речи государственного обвинителя, не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не считает подобные заявления авторов кассационных жалоб замечаниями на протокол судебного заседания, влекущими отложение кассационного разбирательства дела для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания в части речи государственного обвинителя.
Из материалов дела следует, что копию протокола судебного заседания адвокаты получили 22 марта и 4 апреля 2007 года, копию текста напутственного слова - 30 марта и 4 апреля 2007 года.
10 Указанные документы Траханов А.С. получил 20 марта 2007 года. С этими документами (с участием переводчика) ознакомился Байкара Ю.В. в период времени с 19 по 27 апреля 2007 года.
Дополнительную кассационную жалобу, где говорится о несоответствии приобщённого к протоколу судебного заседания текста речи государственного обвинителя фактически произнесённой в суде речи, адвокаты Саенко В.Д. и Дундупей М.А. подали 7 июня 2007 года, Байкара Ю.В. - 16 января 2008 года, Траханов А.С. - 27 июля и 3 декабря 2007 года (в Верховный Суд РФ уголовное дело поступило 10 июля 2007 года, куда было отправлено из Верховного суда Республики Тыва 3 июля 2007 года).
Адвокаты и осуждённые не подавали отдельно замечаний на протокол судебного заседания и текст речи государственного обвинителя.
Речь о несоответствии последнего документа идёт лишь в дополнительных жалобах, поданных далеко за пределами 3-х суток, о чём говорится в ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение которых сторона защиты могла принести замечания на протокол судебного заседания, в том числе и текст речи государственного обвинителя.
Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения председательствующего из совещательной комнаты и провозглашения приговора участникам процесса были разъяснены, в том числе порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Поэтому судебная коллегия исходит из данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания и тексте речи государственного обвинителя.
Из последнего документа не следует, что в своей речи государственный обвинитель называл подсудимых лжецами, говорил о последней судимости Траханова А.С. (необходимо отменить, что он не был судим), разглашал данные, отрицательно характеризующие осуждённых.
Это является свидетельством отсутствия незаконного государственного обвинителя на присяжных заседателей.
воздействия При допросе в суде в качестве свидетелей Шидыраа Радика, Монгуша Сылдыса и других лиц не были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. Пределы их допроса согласуются с относимостью предмета судебного разбирательства и не выходят за рамки предъявленного обвинения.
11 Дело было рассмотрено в отсутствие Хертек С.С. (мать убитой), которая признана потерпевшей.
Место её нахождения не установлено.
Сама она не ставит вопрос о нарушении её процессуальных прав.
Она является участником процесса на стороне обвинения, а не защиты.
Поэтому, исходя из принципа состязательности сторон в уголовном процессе, постановка адвокатом Саенко В.Д. (защитник Байкары Ю.В.) вопроса о нарушении прав потерпевшей является неправомерной.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшей Хертек С.С.
Суд обоснованно и мотивированно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-криминалистической экспертизы.
Не соответствует действительности заявления авторов кассационных жалоб о незаконности коллегии присяжных заседателей.
Сторона защиты (в особенности адвокат Саенко В.Д., который ранее работал с присяжным заседателем Кол Р.Э.) не заявляла мотивированный либо немотивированный отвод данному присяжному заседателю.
Заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей (9 женщин и 3 мужчин) ввиду её тенденциозности не поступало.
Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия с приложениями (где зафиксированы трупы потерпевших) не является нарушением закона. Всё это - единый документ.
Данное доказательство является допустимым и нет законных оснований для запрета на исследование фототаблицы.
Ни на чём не основано (ни на фактических данных, ни на законе) утверждение, что исследование фототаблицы сказалось на мнении присяжных заседателей. Дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, регламентирующих порядок её производства. Порядок её назначения в суде соблюдён. При этом не были нарушены права осуждённых, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей не исследовался протокол допроса Байкары Ю.В., который находится в т.1 на л.д. 120-123.
12 Доводы осуждённых о непричастности к убийствам, отсутствии достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих их виновность, противоречивости показаний допрошенных в суде лиц, исходя из положений ч.2 ст.379 УПК РФ, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Поэтому необходимо признать, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует положениям ст.297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 15 февраля 2007 года в отношении Траханова Аяса Сергеевича и Байкары Юрия Валентиновича изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на использование осуждёнными автомашины марки ВАЗ-2106.
В остальной части приговор в отношении Траханова А.С. и Байкары Ю.В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.