ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2008 г. частные жалобы Кудрявцева Виктора Васильевича, Дубровина Льва Дмитриевича на определение судьи Московского городского суда от 15 января 2008 г., которым возвращена частная жалоба Кудрявцева Виктора Васильевича, Дубровина Льва Дмитриевича, Поликарповой Галины Семеновны, Сурковой Светланы Николаевны и Федоренко Риммы Аркадьевны на определение судьи того же суда от 01 октября 2007 г., и на определение судьи названного суда от 01 октября 2007 г., которым возвращено заявление указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Дубровина Л.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кудрявцев В.В., Поликарпова Г.С., Суркова С.Н., Федоренко Р.А. и Дубровин Л.Д. обратились в Московской городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение, обязывающее Министерство финансов РФ произвести выплаты по четырем исполнительным листам, выданным Московским городским судом 03 июля 2002 г.
Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2007 г.
вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителям предоставлен срок до 24 сентября 2007 г. для исправления перечисленных в определении недостатков.
2 Определением судьи Московского городского суда от 01 октября 2007 г.
заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи от 20 августа 2007 г. об оставлении заявления без движения, в установленный срок.
Не согласившись с данным определением судьи от 01 октября 2007 г., заявители 19 декабря 2007 г. подали на него частную жалобу, ссылаясь на то, что указанное определение было получено ими лишь 12 декабря 2007 г., в связи с чем полагали, что срок на подачу частной жалобы пропущен не по их вине.
Определением судьи Московского городского суда от 15 января 2008 г.
частная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.
В частных жалобах Кудрявцев В.В. и Дубровин Л.Д. просят об отмене определений судьи Московского городского суда от 15 января 2008 г. и от 01 октября 2007 г. в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст. 336 - 375).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Дубровина Л.Д. и других заявителей на определение судьи от 01 октября 2007 г., судья Московского городского суда указал, что жалоба поступила в Московский городской суд с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока, просьбы о восстановлении этого срока в жалобе не содержится.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему частную жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возвращении частной жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК 3 РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения о возврате частных жалоб, подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Как указывают в частной жалобе заявители, копия определения судьи Московского городского суда от 01 октября 2007 г. была направлена почтой в адрес Дубровина Л.Д. 07 декабря 2007 г. и получена им лишь 12 декабря 2007 г.
Частная жалоба на это определение судьи была направлена в адрес Верховного Суда РФ в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, оснований считать срок для подачи частной жалобы на определение от 01 октября 2007 г.
пропущенным и вынесения в связи с этим определения от 15 января 2008 г. у судьи Московского городского суда не имелось.
Что касается определения судьи Московского городского суда от 01 октября 2007 г. о возврате заявления Дубровина Л.Д. и других в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, то оно также не может быть признано законным.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает извещение лица, подавшего заявление, об оставлении этого заявления без движения и предоставление разумного срока для исправления недостатков.
Как указывают в частной жалобе заявители, копия определения об оставлении заявления без движения от 20 августа 2007 г., была направлена почтой из Московского городского суда 20 сентября 2007 г. и получена ими 24 сентября 2007 г., т.е. в последний день срока, предоставленного для устранения недостатков, перечисленных в этом определении. В связи с этим, возможности для выполнения указаний судьи в установленный судьей срок у заявителей не имелось.
В подтверждение своих доводов заявители в качестве приложения к частной жалобе (л.м. 10) указывали конверты со штампами отправки Московским городским судом 07 декабря 2007 г. определения от 01.10.2007 г.
и 20 сентября 2007 г. - определения от 20 августа 2007 г.
Как видно из сопроводительного письма Верховного Суда РФ (л.м. 7), частная жалоба на определение от 01 октября 2007 г. была направлена Верховным Судом РФ в Московский городской суд 10 января 2008 г. с приложением, в том числе двух конвертов. Однако в материалах имеется только один из этих конвертов: со штампом отправки из Московского городского суда 07 декабря 2007 г. и поступления в почтовое отделение по месту жительства Дубровина Л.Д. 11 декабря 2007 г. (л.м. 66). Другой конверт в подтверждение доводов жалобы о сроках направления Московским городским судом определения от 20 августа 2007 г. и получения заявителями этого определения в материалах отсутствует, не имеется и акта канцелярии об отсутствии этого приложения при поступлении в Московский городской суд.
4 Поскольку вышеуказанные утверждения заявителей о сроках получения копий названных определений невозможно проверить в связи с отсутствием в материалах указанных документов, то все сомнения по поводу законности обжалуемых определений следует принимать в пользу заявителей, поэтому определения судьи названного суда от 11 октября 2007 г. и от 15 января 2008 г.
нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Московского городского суда от 15 января 2008 г. и от 01 октября 2007 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи