ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а р&7» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Степаненко Т.Н. дело по иску Гусевой В.А. к Степаненко Т.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г.
исковые требования удовлетворены в части расторжения договора пожизненной ренты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степаненко Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 5 декабря 2006 г., действовавшей на момент подачи первоначальной надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
2 Удовлетворяя требование Гусевой В.А. к Степаненко Т.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между ними 26 ноября 2003 г., суд, руководствуясь указанной нормой закона, правомерно исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения плательщиком ренты условий по данному договору - существенного нарушения сроков (несвоевременности) выплат рентных платежей получателю ренты за определенный период времени.
Довод в надзорной жалобе о том, что со стороны Степаненко Т.Н. не было допущено существенного нарушения условий договора, направлен на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств в силу положений ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к пересмотру решения суда.
Поскольку требования истицы сводились к возмещению убытков в виде возврата переданной по договору пожизненной ренты квартиры, то суд правомерно возвратил ее бывшему получателю ренты, одновременно прекратив право собственности на нее за ответчицей. Поэтому доводы надзорной жалобы в этой части о незаконности судебных постановлений не состоятельны.
Другие доводы в жалобе сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что не влечет отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гусевой В.А. к Степаненко Т.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ . х/ Л^^Л^^ "" Т.Е. Корчашкина