ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 марта 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вощевоза В.В. дело по иску Вощевоза В.В.
к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Аппарату Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Вощевоз В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что занимал государственную должность главного федерального инспектора по Амурской области в аппарате Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.
Распоряжением № 202-к от 3 декабря 2006 года с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Истец полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также указывает, что был нарушен порядок его увольнения.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2007 года в удовлетворении иска Вощевоза В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вощевоз В.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что Вощевоз В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 9 часов 19 октября 2006 года до 14 часов 20 октября 2006 года. Данное обстоятельство не отрицалось самим истцом.
Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период Вощевозом В.В. суду представлено не было, тогда как, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прогул относится к числу грубых проступков и его совершение является самостоятельным основанием для увольнения. Выбор определенного вида дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок является исключительной компетенцией работодателя.
Довод о том, что истец не был ознакомлен с распоряжением об увольнении, несостоятелен и опровергается подписью истца на копии распоряжения и его записью о несогласии с увольнением (л.д. 123).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Вощевоза В.В. к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Аппарату Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о восстановлении на службе и 3 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов