ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-007-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой ТА., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сариева А.К. на постановление Омского областного суда от7 ноября 2007 года, которым САРИЕВУ Автандшгу Кириаковичу, 2 января 1969 года рождения, уроженцу пос.Триалети Цалкского района Грузинской ССР, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, 1994 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 173, ч.4 ст. 174-1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 18 месяцев до 13 марта 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сариев обвиняется органами предварительного следствия в том, что он в начале мая 2004 года вступил в преступный сговор с Козадаевым и управляющим Нижнеомского ОСБ РФ № 6922 Новиковой и создал тем самым организованную преступную группу для совершения хищения денежных 2 средств Нижнеомского отделения СБ РФ путём незаконного получения кредитов, выдаваемых юридическим и физическим лицам.
Сариев и Козадаев, используя личные и деловые связи, подыскивали физических и юридических лиц, злоупотребляя доверием которых, убеждали оформить на своё имя кредиты, а денежные средства передать им. С этой же целью Сариевым, Козадаевым были зарегистрированы в качестве предпринимателей ряд подставных лиц, а также фирмы, учредителями и директорами которых являлись подставные лица.
Как следует из обвинения, Новикова, используя своё должностное положение, давала распоряжение работникам Нижнеомского отделения СБ РФ № 6922 выдавать ничем не обеспеченные кредиты этим лицам (предпринимателям, фирмам, физическим лицам), а также подделывать документы, подтверждающие якобы законность выданных кредитов.
Похищенные денежные средства члены организованной преступной группы Сариев, Козадаев, Новикова, по мнению обвинения, использовали в личных целях. Всего было похищено кредитных денежных средств на общую сумму 210 440 000 руб.
Кроме того, Сариев обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере на сумму 9556378 руб. и в лжепредпринимательстве, кроме того, по мнению обвинения Сариев и другие лица легализовали часть добытых мошенническим путём денежных средств.
Обвинение Сариеву предъявлено перепредъявлено 28 июня 2007 года.
14 сентября 2006 года и Срок содержания под стражей ему продлялся неоднократно в установленном законом порядке, в том числе 10 сентября 2007 года до 14 месяцев, т.е. до 13 ноября 2007 г.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью выполнения в полном объёме требований ст.217 УПК РФ объёмом дела, большим количеством обвиняемых и потерпевших, тяжестью предъявленного Сариеву обвинения и тем, что основания заключения под стражу не изменились и не отпали, обжалуемым постановлением было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Сариев выражая несогласие с постановлением, просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необоснованность предъявленного обвинения, т.к. преступлений он не совершал, на данные о личности и семейном положении.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Кроме того, в случае, если после окончания предварительного следствия 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику оказалось недостаточно, срок содержания под стражей такого обвиняемого может быть продлён. Продлевается срок содержания под стражей для выполнения положений ст.217 УПК РФ и в тех случаях, если по делу участвует несколько обвиняемых, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что Сариев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, носящих длительный характер, совершённых организованной группой, объём дела составляет 131 том, по делу участвуют несколько обвиняемых и их защитники. Выполнение запланированных следственных действий, связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения требует дополнительное время. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе пункту "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 5.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а также ст.9 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", определяющей принцип разумности срока судебного разбирательства.
По данному уголовному делу обстоятельства, указанные в постановлении и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сариева не отпали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
4 Приведенные Сариевым доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения, которые подробно изложены в кассационной жалобе, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются, т.к. обоснованность предъявленного обвинения по существу может быть рассмотрена лишь в ходе судебного разбирательства.
Не являются безусловным основанием к отмене постановления и приведенные данные о семейном положении Сариева.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 7 ноября 2007 года в отношении Сариева Автандила Кириаковича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий 6^4вп