ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-008-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Емеца В.В. на частное постановление Ульяновского областного суда от 31 января 2008 года, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области на выявленные нарушения закона, в целях принятия соответствующих мер по их устранению и недопущению впредь подобных нарушений.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К. заключение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей необходимым частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Ульяновского областного суда от 31 января 2008 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Лемесову на один месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2008 года включительно.
Вместе с постановлением было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, в котором указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 2 Дело № 80-008-10 Лемесеву было представлено в суд 30 января 2008 года за 2 суток до истечения срока содержания данного обвиняемого под стражей, чем были нарушены положения части 8 статьи 109 УПК Российской Федерации, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
В кассационной жалобе старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Емец В В . просит частное постановление отменить, при этом указывает, что постановление о ходатайстве о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд согласно ч.З ст. 108 УПК РФ, которой предусмотрено, что ходатайство и материалы к нему представляются в суд не позднее 8 часов до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и ходатайство в отношении Лемесева поступило в Ульяновский областной суд в установленные сроки.
Ссылка в частном постановлении на то, что в январе и феврале 2007 года обращались в Инзенский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лемесева, каждый раз обосновывая ходатайства необходимостью выполнения одних и тех же процессуальных действий, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Лемесева и других, необоснованны, так как при возбуждении ходатайства приводились разные мотивы, а указанные ранее обстоятельства были выполнены, что в постановлениях приводились новые основания таких продлений и следователем предприняты все меры, направленные на скорейшее завершение предварительного следствия по уголовному делу.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в частном постановлении, соответствуют требованиям ч.З и ч.8 ст. 109 УК РФ, а потому не имеется оснований для отмены частного постановления.
Доводы жалобы о том, что закрепленные в ч.8 ст. 109 УПК, распространяются только на процедуру возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей свыше 18 месяцев, когда предельные процессуальные сроки, предусмотренные ч.З ст. 109 УПК РФ заканчиваются в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, также о том, что при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не нарушены требования ч.З ст. 108 УПК РФ, на которые имеется ссылка в ч.2 ст. 109 УПК РФ, несостоятельны, поскольку эти доводы жалобы являются ошибочными и противоречат части восьмой ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с иными положениями данной статьи и с положениями ч.2, ч.4, ч.8, ч.П ст. 108 УПК РФ на которые имеется ссылка в ст. 109 УПК РФ.
По смыслу и структуре ст. 109 УПК РФ части 2 и 3 регулируют предельные сроки продления содержания под стражей; ограничения по категориям преступлений; должностных лиц уполномоченных обращаться с 3 Дело № 80-008-10 ходатайством о продлении срока содержания под стражей и судьи каких уровней должны принимать решения о продлении срока содержания под стражей и должностных лиц, дающих на это согласие; а часть 8 регулирует сроки подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сроки и порядок рассмотрения ходатайства судьей и какие он должен принимать решения.
Согласно ч.З ст. 108 УПК РФ, на которую сделана ссылка в жалобе, указывает, какие требования должны предъявляться к ходатайству, возбуждаемому следователем и дознавателем, где в частности указано: «В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решения в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, в которых предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства судьей, дальнейшее движение постановления судьи и порядок обжалования в кассационной и надзорной инстанциях. Это свидетельствует о том, что данные положения закона должны выполняться при каждом продлении срока содержания под стражей: свыше 2-х месяцев, 6 месяцев, 12 месяцев и вплоть до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Таким образом, по смыслу части 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.
При установленных обстоятельствах следует согласиться с судом, что при представлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лемесеву не были соблюдены положения части 8 статьи 109 УПК Российской Федерации, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
С доводами жалобы о том, что при возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Лемесева ранее каждый раз приводились разные основания и что несостоятельны указанные в частном постановлении доводы о затягивании следственными органами сроков предварительного расследования по уголовному делу, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются материалами, подробно приведенными судом в частном постановлении.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом частное постановление соответствует требованиям ст.
29 п.4 УПК РФ.
Дело № 80-008-10 Руководствуясь ст.ст.377, 29 п.4 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Ульяновского областного суда от 31 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий судьи Справка: - дело рассмотрено под председательством Королева В.П.