ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-008-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Шурыгина А.П.
Степалина В.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздова В.Г. на постановление судьи Московского областного суда от 6 февраля 2008 года, которым ДРОКОВУ Вячеславу Викторовичу, 21 мая 1963 года рождения, уроженцу пос.Мичуринский Тамбовской области, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 159 ч.4, 30 ч.З - 159 ч.4, 174-1 ч.4, 30 ч. 1-291 ч.2 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца 26 суток, а всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей постановление изменить и уточнить срок продления меры пресечения, Судебная коллегия 2 Дело №5-008-41
установила:
Дроков В.В. органами предварительного следствия обвиняется в создании преступленного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве этим сообществом, а также мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
Он также обвиняется в легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в составе организованной группы и в крупном размере, также в приготовлении к даче взятки судье.
Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Дрокову продлен срок содержания под стражей до 18 июня 2008 года.
В кассационной жалобе адвокат Дроздов В.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они носят предположительный характер. Суд неправильно указал время содержания обвиняемого под стражей, так как последний раз срок содержания его был продлен до 13 месяцев 26 суток то есть, до 18 февраля 2008 года, а данным постановлением продлен до 18 июня 2008 года, что составляет 4 месяца. Кроме того, дело рассмотрено без адвоката, с которым было заключено соглашение. Но этот адвокат своевременно не был уведомлен о судебном заседании, также нарушены требования ст. 152 ч.1 УПК РФ и материал рассмотрен не по месту совершения преступлений, а по месту нахождения органа предварительного расследования, хотя следовало рассмотреть по месту совершения преступления в г.Санкт-Петербурге. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что находясь на свободе Дроков может скрыться от органов следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Доводы жалобы о том, что срок содержания Дрокову под стражей продлен необоснованно, являются несостоятельными.
Как видно из материалов, суд обоснованно продлил указанный срок обвиняемому. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, то, что Дроков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по этому уголовному делу обвиняются несколько лиц, он скрывался от следственных органов и 3 Дело № 5-008-41 по мнению органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он может опять скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данных, свидетельствующих о нарушении сроков предварительного следствия по делу, не имеется.
Представленные материалы судом исследованы всесторонне и полно, учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, указанные в жалобе, и судом обоснованно признано, что они не могут служить основанием для освобождения Дрокова из-под стражи.
К тому же основания, по которым в отношении Дрокова избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее изменения, либо подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Дрокова в условиях следственного изолятора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что материал о продлении меры пресечения в виде содержания Дрокова под стражей следовало рассмотреть не в Московском городском суде, а в г.Санкт-Петербурге, несостоятельны, поскольку ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей направлено для рассмотрения по месту производства предварительного расследования и по месту нахождения обвиняемого в Московский городской суд, который в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ обоснованно рассмотрел указанное ходатайство.
Таким образом нарушений уголовно-процессуального влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
закона, Вместе с тем, постановление подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов, срок содержания Дрокова под стражей в последний раз был продлен до 18 февраля 2008 года, а по данному постановлению продлен на 3 месяца 26 суток, что соответствует не 18 июня 2008 года, как указано в постановлении, а 14 июня 2008 года, что следует указать в резолютивной части постановления.
4 Дело № 5-008-41 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 6 февраля 2008 года в отношении ДРОКОВА Вячеслава Викторовича изменить, считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ему до 14 июня 2008 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дроздова В.Г. - без удовлетворения.
председатель :твующи судьи Справка:
- дело рассмотрено под председательством Сазонов НА.
- обвиняемая Дроков В.В. содержится в учреждении ФГУ ИЗ-99/1 УФСИН России по г.Москвы.