ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2^1 марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» дело по иску Галкина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кирова о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Галкин ВВ. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.
Кирова о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, также просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве грузчика, постоянно занятого на разгрузке угля с содержанием вредного вещества (свободного диоксида кремния от 5 % и выше).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2006 года иск Галкина ВВ. удовлетворен. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кирова возложена обязанность включить в трудовой стаж Галкина ВВ., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы в качестве грузчика, постоянно занятого на разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше: с 19 января 1971 года по 27 мая 1971 года; с 21 июня 1971 года по 10 июля 1972 года; с 26 октября 1973 года по 1 января 1976 года; со 2 января 1976 года по 12 февраля 1976 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кирова возложена обязанность назначить Галкину В.В. досрочную трудовую пенсию по старости. Указанным решением также разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебно-химической экспертизы и сумма в размере 24 437 руб. 25 коп.
2 взыскана с ОСП Кировская ТЭЦ № 4 Кировского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу ГМНПП «БИМЭКОЛ».
Постановлением президиума Кировского областного суда от 19 апреля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2006 года в части взыскания с ОСП Кировская ТЭЦ № 4 Кировского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу ГМНПП «БИМЭКОЛ» расходов по экспертизе отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2006 года с ОСП Кировская ТЭЦ № 4 Кировского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу ГМНПП «БИМЭКОЛ» взысканы расходы по экспертизе в размере 24 437 руб. 25 коп.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 9 августа 2006 года определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2006 года с ОСП Кировская ТЭЦ № 4 Кировского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу ГМНПП «БИМЭКОЛ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 437 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2006 года определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -— президиум Кировского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя надзорной жалобы, в следующем.
Судебные постановления по делу по иску Галкина В.В. в части взыскания расходов на оплату экспертизы вынесены в отношении лица, не являвшегося стороной по делу. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» до вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 3 2006 года, которым спор был рассмотрен по существу, не было привлечено к участию в данном деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» не признано ответчиком по делу по иску Галкина ВВ., стороной спорных правоотношений не являлось. Иск был предъявлен к пенсионному органу, имел отношение к включению в трудовой стаж ряда периодов работы, заявленные требования могли быть выполнены только ответчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кирова.
Ссылка в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2006 года на нарушение работодателем Галкина В.В. - ОСП Кировская ТЭЦ № 4 норм трудового законодательства в части не проведения химического анализа угля, не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на нормах закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску по иску Галкина В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.
Кирова о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~*\11/ I//) /] / А У у I/ /II А.В. Малышкин