ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Запорожченко Владимира Николаевича к Пенсионному фонду Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 декабря 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Запорожченко В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что приобрел право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно из района Крайнего Севера, однако Управлением Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району ему было отказано в реализации данного права, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, а также вред здоровью, в связи с перенесенным инсультом. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный и моральный вред, а также вред, причиненный здоровью.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 декабря 2007 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Запорожченко В.Н. обратился с требованиями о возмещении материального и морального вреда, а также возмещении вреда, причиненного здоровью, которые под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее статьей 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Запорожченко В.Н. - без удовлетворения Председательствующий:
г^^^г^х^— ) Члены коллегии:
/• ^^^ -^*-^ А.И.Федин ^ Г.В.Манохина - ~"^ ' А.В.Харланов