ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Каплуна Александра Семеновича о признании недействующим п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года№ 17/19 пб, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Каплун АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Каплун А.С. просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу. В жалобе указал на то, что решением суда, на которое имеется ссылка в определении судьи, проверена законность оспариваемого акта совершенно по иным основаниям, не указанным в его заявлении.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Оспаривая нормативный правовой акт, заявитель указал на то, что предписание п. 7 Правил, предусматривающее возможность обращения за пенсией только после возникновения права на нее, не соответствует п. 3 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и нарушает его право на перерасчет трудовой пенсии со дня возникновения такого права.
Между тем законность данного предписания являлась предметом проверки Верховным Судом РФ по первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ04-419 по заявлению Никитина Н.А. об оспаривании абз.1 п. 7 Правил и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 года в удовлетворении его заявления отказано.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
Если заявитель полагает нарушенными свои пенсионные права в результате применения оспариваемых Правил, то он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Поскольку законность оспариваемого заявителем акта проверена вступившим в законную силу решением суда, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Каплуна А.С. - без удовлетворения Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов