ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-008-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.
П. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2007 года, которым Попов Виктор Павлович, 16 сентября 1938 года рождения, уроженец г.
Малгобек Чечено-Ингушской АССР, несудимый осужден по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход госу дарства.
От назначенного наказания Попов В. П. освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, и мнение прокурора Гостюжевой И. А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В. П. признан виновным в оскорблении судьи, участвующего в от правлении правосудия.
Преступление совершено 13 сентября 2004 года в служебном кабинете ми рового судьи судебного участка №220 в селе Успенском Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В судебном заседании осужденный Попов В. П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Попов В. П. считает, что приговор не законный и необоснованный. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что следствие велось с обвинительным уклоном и с наруше нием норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на положение ст. 14 ч.2 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного на стоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общест венной опасности. Утверждает, что ни следователем, ни в процессе судебных за седаний не было доказано, что он совершил преступление умышленно. Излагает причины, в силу которых он не сдержал в кабинете мирового судьи У майской свои эмоции, говорил громко и быстро, находился в состоянии, в котором не кон тролировал себя и не отдавал отчет своим действиям, при этом не оскорблял Уманскую. Указывает, что причиной конфликта было поведение самой У майской, её недостойное отношение к нему. Судом были проигнорированы его ходатайства об исключении названных им доказательств. Считает, что не может быть исполь зовано в качестве доказательства и заключение судебной лингвистической экспер тизы, так как она была проведена с нарушением требований ст. 195 ч.1 п.З УПК РФ. Указывает на нарушения судом его права на защиту, что он не был равно правной стороной в судебном заседании, что судом отклонялись его ходатайства, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что свидетели дали ложные показания, однако суд не подверг их сомнению. Утвер ждает, что со стороны судьи У майской был допущен правовой беспредел, кото рый привел его к нервному срыву и у него появились проблемы со здоровьем. По лагает, что по смыслу ч.2 ст.297 УК РФ, местом совершения данного преступле ния может быть зал судебного заседания или иное помещение суда, а временем период процесса судебного заседания. Указывает, что в его действиях нет умыш ленности, нет неприличной формы, не было прямого умысла, не было судебного заседания. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор и дать ему право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каликанова Н. Е. и потерпевшая Уманская О. А. опровергают доводы жалобы, и счи тает, что приговор законный, обоснованный и справедливый. Просят оставить жа лобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жа лобе, выводы суда о доказанности вины Попова В. П. в совершенном преступле нии основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязатель ности сторон.
Доводы жалобы осужденного Попова о том, что он не высказывал оскорб лений в адрес судьи Уманской, не основаны на материалах дела.
Из показаний потерпевшей Уманской усматривается, что 16 сентября 2004 года около 10 часов, когда она находилась в своем кабинете, входная дверь кото рого была раскрытой, в кабинет зашел Попов В. П. и с раздражением сказал ей, что районный суд отказал в рассмотрении его жалобы на ее действия, что она без грамотная и неквалифицированная судья, что он посчитал ненужным являться в суд 10 сентября 2004 года. Услышав от нее о вынесенном постановлении о его приводе, он с возмущением, не дослушав ее до конца, агрессивно, в циничной форме стал говорить: «Какой привод, я Вам устрою привод!», что она потеряла совесть, жизни людям калечит... Она сидела молча и от его высказываний на ка кое-то время пришла в шоковое состояние, а затем увидела в дверном проеме сек ретаря Иванченко Т. С. и адвоката Армаганян С. А., которая говорила Попову В.П.
о неправильном его поведении. После этого она в присутствии секретаря и адво ката стала записывать высказывания Попова, который говорил: «Думаете, если судья, то, что хотите, то и делаете. Я Вас поставлю на место. Я Вам устрою при вод. Зачем мне в суд приходить. На Вас посмотреть? Зачем Вы мне нужны? Век бы Вас не видел. Как Вы работаете, я знаю. Теперь Вы у меня достукались. У ме ня есть официальные лица, которые найдут на Вас управу. С Вами разберутся. До Вас доберусь, что мало не покажется. Бога за бороду поймали, судьей стали, те перь людям жизни калечите, сидите здесь и творите свой беспредел. Все Вы тут купленные, мошенники!». В своих высказываниях он повторялся. Все это продол жалось около 5 минут. По ее просьбе секретарь пригласила судебного пристава Одинцова В. А., который объяснял Попову о недопустимости такого поведения в суде. Высказывания Попова, кроме Иванченко, Армаганян и Одинцова слышали находившиеся в коридоре граждане, которые высказывали ей свое сочувствие. Та кое поведение Попова в суде она считает недопустимым, подрывающим статус судьи.
Показания потерпевшей Уманской о содержании высказываний Попова подтвердили свидетели Иванченко, Армаганян и Одинцов.
В частности, свидетель Иванченко показала, что она работает секретарем ми рового суда. 16 сентября 2004 года примерно в 10 часов она находилась в кабине те судьи Уманской, когда туда вошел Попов. Она вышла из кабинета в приемную, дверь в кабинет судьи оставалась открытой. К ней в приемную вошла Армаганян.
Попов что-то говорил судье по поводу обжалования постановления. Судья разъ ясняла Попову, что в отношении него вынесено постановление о приводе в суд.
Тогда Попов агрессивно стал кричать: «Какой привод! Я Вам устрою привод! За- 4 чем мне в суд приходить? На Вас посмотреть? Век бы Вас не видеть! Только по пробуйте меня привести, я Вам устрою! Я найду на Вас управу! Вы достукаетесь! Есть у меня официальные лица, которые с Вами разберутся!». Вместе с Армага нян она вошла в кабинет судьи. Армаганян говорила Попову, что так себя вести нельзя. По просьбе Уманской она вызвала в кабинет судебного пристава Одинцо ва, а Попов продолжал: «Бога за бороду поймали, судьей стали, все вы здесь куп ленные, сидите здесь, людям жизни калечите и творите свой произвол!» Одинцов просил Попова успокоиться, но тот не реагировал.
Показаниями свидетелей опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что его действия были вызваны неправильным поведением и отношением к нему судьи Уманской, которые привели его к нервному срыву.
Из показаний свидетелей видно, что действия судьи Уманской не давали повода Попову для её оскорбления.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что показания свидетелей ложные, яв ляются необоснованными.
Из материалов дела видно, что у вышеназванных свидетелей оснований для ого вора Попова не имеется, что показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания Попова В.
П. по смыслу их содержания и по ситуации, в которой они были произнесены, от носятся к мировому судье Уманской О. А.. В этих высказываниях содержится не гативная информация, дающая обобщенную отрицательную характеристику Уманской. Информация, содержащаяся в высказываниях Попова, адресованных судье Уманской, выражена в неприличной форме, противоречащей общеприня тым нравственным нормам и требованиям, в том числе нормам общения в рамках судебной коммуникации. Содержание и форма высказываний Попова по отноше нию к судье Уманской являются унижающими ее честь и достоинство, оскорби тельными для нее и подрывающими ее авторитет и авторитет суда, свидетельст вующими о неуважении к суду.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что экспертиза проведена с на рушением требований п.З ч.1 ст. 195 УПК РФ, является надуманным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что экспертиза проведена по постановлению суда, в судебном заседании сторонам, в том числе Попову, предлагалось поставить вопросы перед экспертом, вопросы эксперту были сфор мулированы судом с учетом мнения сторон.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Попова о том, что у него не было умысла на оскорбление судьи Уманской.
5 Суд первой инстанции обоснованно признал, что Попов действовал с пря мым умыслом, поскольку, высказывая оскорбления, сознавал, что своими дейст виями не только нарушает нормальную деятельность суда, но и унижает честь и достоинство судьи, выраженное в неприличной форме, которая выполняла свои обязанности по осуществлению правосудия.
При этом не имеет значение то, что это было в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, и не в период процесса судебного заседания, на что Попов ссылается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Попо ва по ст.297 ч.2 УК РФ, как оскорбление судьи, участвующего в отправлении пра восудия.
В кассационной жалобе Попов также неосновательно утверждает и о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что суд проигнорировал его ходатайства об исключении названных им доказательств, как недопустимых, и что все его ходатайства судом оставлены без удовлетворения, что было нарушено его право на защиту, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и что следствие было с обвинительным уклоном.
Данные утверждения не соответствует материалам дела. Из протокола су дебного заседания видно, что все ходатайства Попова судом рассмотрены, часть из них была удовлетворена. В частности, по ходатайству Попова суд признал не допустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, прове денной на предварительном следствии на основании постановления следователя.
Уголовное производство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, подсудимый Попов был равноправной стороной перед судом, на рушений его прав на защиту не допущено.
Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приго воре надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является обоснованным, по скольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказа тельства в совокупности. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиями ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указывает ся в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Попова о том, что его действия не представ ляют общественной опасности, и поэтому, в силу их малозначительности, в соот- 6 ветствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, не являются преступлением, противоречат положе ниям данного уголовного закона.
Органами следствия и судом установлено, что Попов совершил обществен но опасное деяние, причинившее существенный вред объекту, охраняемому уго ловным законом, потому к нему не может быть применено положение ч.2 ст. 14 УК РФ.
Назначенное наказание осужденному Попову В. П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновно го и обстоятельствам дела.
За истечением сроков давности уголовного преследования, Попов В. П., в со ответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден.
Исходя из изложенного, руководствуясьст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2007 года в отноше нии Попова Виктора Павловича оставить без изменения, а кассационную жало бу - без удовлетворения.