ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мешкова Петра Станиславовича об оспаривании действий Всероссийской политической партии «Единая Россия», Президента Российской Федерации Путина В.В. и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Мешкова П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Мешков П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Мешков П.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу. А также просит вынести частное определение по факту нарушения законности судьей 2 при вынесении настоящего определения и обязать судью выслать в его адрес решение суда, на которое сделана ссылка в обжалованном определении.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к следующему:
- аннулировать регистрацию Центральной избирательной комиссией Российской Федерации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого партией «Единая Россия» (включающего в себя общефедеральную часть и региональные фуппы кандидатов);
- запретить партии «Единая Россия» принимать участие на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва;
- расформировать и распустить ЦИК РФ;
- ликвидировать партию «Единая Россия».
Между тем, вопросы аннулирования регистрации списка кандидатов, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации списка кандидатов, об отказе в регистрации списка кандидатов, исключения кандидата из федерального списка кандидатов, отмены регистрации списка кандидатов, в том числе круг субъектов, наделенных законодателем правом постановки таких вопросов, как правильно указано в обжалованном определении судьи, регулируются статьей 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Вывод судьи о том, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании регистрации списка кандидатов, отмене решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации списка кандидатов, исключении кандидата из списка кандидатов, правомерен.
Заявитель обратился также с требованиями запретить Всероссийской политической партии «Единая Россия» принимать участие на выборах и ликвидировать эту партию, и решить вопрос о расформировании и роспуске ЦИК РФ, которые не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правом на обращение в суд с приведенными выше требованиями, Мешков П.С. также не обладает.
Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления судьей отказано правомерно по основаниям, подробно изложенным в обжалованном определении.
3 В принятии заявления судьей отказано правомерно по основаниям, подробно изложенным в обжалованном определении.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена в связи с отсутствием оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.
Что касается просьбы заявителя о возложении на судью обязанности выслать в его адрес копию необходимого ему судебного решения, то заявитель вправе самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче ему копии решения суда, выполнив при этом требования п. 10 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер уплаты государственной пошлины за выдачу копии судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мешкова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ТйС^УТ^^б / „ ...т/У А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов