107078 Москва, Боярский переулок, д.4 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Федеральная миграционная служба (ФМС России) Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М- .03.2008 г. Ы0ПВ07 ц.МС-2/3-14926 Ня т 02.08.2007г.
Сообщаю, что в Верховном Суде РФ рассмотрена надзорная жалоба ФМС России, в которой содержится просьба внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре в порядке ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности решения мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы от 13 июня 2006 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2006 года по делу по искам Салиховой Н.Р., Халиловой М.Г., Сурхаева М.Р., Фурманова Ш.З., Саадулаевой Х.М. и Темикаевой Б.Б.к МВД РД, МВД России и УФСМ России по РД о признании незаконным приказа об отзыве в распоряжение МВД РД, обязании прикомандирования к УФМС России по РД и обязании принятия на работу в УФМС России по РД.
Заявленная Вами просьба о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре этих постановлений в порядке ст.389 ГПК РФ не может быть удовлетворена ввиду следующего.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 02.08.2006 г. после рассмотрения районным судом апелляционной жалобы (ч.1 ст.209 ГПК РФ).
По сообщению Верховного суда Республики Дагестан от 18.03.2008 г.
данное решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы от 13.06.2006 г. фактически исполнено.
Надзорная жалоба ФМС России с ходатайством о внесении представления в порядке ст. 389 ГПК РФ была направлена в Верховный Суд РФ спустя год 02.08.2007 г., хотя процессуальных препятствий для обращения с таким ходатайством сразу после вступления судебных постановлений в законную силу не имелось.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях. В случае внесения представления на указанные выше судебные акты этот принцип будет нарушен.
2 С учетом изложенного, представление о пересмотре в порядке ст. 389 ГПК РФ решения мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от 13.06.2006 г. и апелляционного определения Советского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2006 г. не может быть внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В.И. Нечаев