ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-007-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Мишина Д.С. и адвоката Луганцова М.П. на приговор Тульского областного суда от 26 сентября 2007 года, которым МИШИН Денис Сергеевич, 7 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Тулы, со средним образованием, женатый, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ на шесть лет, по п.
«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Мишину Д.С. назначено в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мишина Д.С. в пользу Блейхера М.И. в счёт компенсации морального вреда 125 тысяч рублей, в пользу Блейхер Е.А. в счёт компенсации морального вреда 125 тысяч рублей и в возмещение расходов по найму адвоката 10 тысяч рублей.
2 Мишин Д.С. признан виновным и осуждён за изнасилование заведомо для него несовершеннолетней Блейхер О.М., 8 июня 1992 года рождения, и за убийство последней, сопряженное с изнасилованием, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 23 октября 2006 года в г.Туле.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Мишина Д.С. и адвоката Луганцова М.П., поддержавших жалобы, потерпевших Блейхер Е.А. и Блейхера М.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Мишин Д.С. указывает, что к уголовной ответственности он привлечён впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, является отцом малолетнего ребёнка.
Находит приговор незаконным, поскольку, по его мнению, изложенные в нём выводы, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам по делу.
Считает, что объективных и достоверных доказательств его вины в совершении преступлений не установлено.
Ссылается на то, что в судебном заседании вину свою он не признал; дал показания о том, что преступлений не совершал, а пояснения на следствии от него получены в результате физического давления со стороны сотрудников милиции, даны им с их слов, в отсутствие адвоката. При даче первых показаний не знал, что у него имеется адвокат, наедине с ним не беседовал.
Однако его показаниям в суде должной оценки не дано.
Показания в суде свидетели Федулов М.И. и Радецкий Р.Г. изменили, эти показания противоречат их же пояснениям на следствии. Со слов названных свидетелей в отношении них применялось физическое и моральное давление.
Осуждённый Мишин просит приговор отменить.
В дополнениях к жалобе осуждённый указывает, что с приговором он не согласен. Суд учёл его показания, данные в ходе досудебного производства, однако при первом его допросе на следствии защитник не присутствовал, явился после того, как к нему (Мишину) применили физическое давление, заставили во всём сознаться, а потому его первые показания на следствии являются недопустимыми доказательствами. Мишин просит его заявление от 3 23 октября 2006 года и протокол допроса в качестве подозреваемого исключить из числа доказательств.
Осуждённый приводит показания потерпевшего Блейхера М.И., свидетелей Федулова М.Н., Радецкого Р.Г., Мишиных Ж.В., Ю.Г., Д.С, Шальнёвой СВ., Ларионова П.В., Волкова К.Э., Свищевской Л.П., экспертов Денисова А.В., Пушкарёвой В.В., Николаевой А.В., Александровой И.В., которые они давали в судебном заседании, анализируя их, даёт им оценку;
утверждает, что они подтверждают его пояснения в ходе судебного заседания, а потому его пояснения в суде просит признать достоверными, правдивыми, истинными.
Считает, что показания свидетелей Федулова М.Н., Радецкого Р.Г., Мишиных в ходе судебного заседания судом во внимание не взяты. Показания Радецкого не должны быть положены в основу его (Мишина) обвинения, так как он на следствии и в судебном заседании давал ложные показания.
Показания Федулова в суде следует признать доказательством его (Мишина) непричастности к совершению преступлений, а пояснения этого свидетеля на предварительном следствии (л.д. 73-74, 278-279 т.1) исключить из числа доказательств стороны обвинения. С точки зрения Мишина, в показаниях Федулова и Радецкого имеются «серьёзные" противоречия. В то же время отмечает, что показания этих свидетелей опровергают пояснения свидетеля Волкова.
Показания эксперта Денисова А.В., как полагает осуждённый, подтверждают его (Мишина) показания, данные в судебном заседании, и опровергают показания на следствии.
Просит учесть показания экспертов Николаевой А.В. и Александровой И.В., дать им должную оценку.
Осуждённый обращает внимание на то, что на подошве его полуботинок, на его трусах, курточке, в подногтевом содержимом крови потерпевшей Блейхер О.М. не обнаружено.
Преступлений в отношении Блейхер О.М. он не совершал. При этом осуждённый ссылается на показания Семёновой А.С., Денисова А.И., характеризующих его с положительной стороны, на данные о личности.
Просит разобраться в деле, приговор отменить, уголовное дело на основании ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Луганцов М.П., выступающих в защиту осуждённого, находит приговор незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, 4 противоречащими доказательствам по делу, считает, что «объективных и достоверных доказательств вины Мишина Д.С. в совершении с применением насилия изнасилования заведомо несовершеннолетней Блейхер О.М., а также сопряжённое с изнасилованием умышленного убийства Блейхер О.М. по делу не установлено».
Адвокат приводит в жалобе показания своего подзащитного в суде, делает вывод, что Мишин полностью не признал свою вину в совершении преступления, за которые он осуждён.
Излагает, что при составлении обвинительного заключения в соответствии с п.4 ст. 171 УПК РФ следователь обязан указать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако эти требования закона в полной мере не выполнены, так как «не были добыты и проанализированы все доказательства, а именно: идёт указание на горлышко от бутылки, которым нанесены удары и оно представлено как вещдок и проводились экспертизы, но это постороннее горлышко, то есть орудия убийства нет».
Мотив преступления не подтверждён.
Свидетели защиты Мишины, Гордеевы, Денисов, Свищевская, Семёнова, Тер-Данилов охарактеризовали Мишина Д.С. «совершенно противоположному мотиву следствия».
По ходатайству защиты были вызваны и допрошены свидетели Старостин В.Н., Кулакова А.Н., Северьянова Л.Н., Шпагонова А.А., Шальнева СВ., которые, как считает адвокат, подтвердили показания Мишина Д.С.
Защитник ссылается на показания Мишиной Ж.В., Мишиной Ю.Г., Гордеевых Г.В. и Л.В., Свищевской Л.П., Мишина Д.С.
Мишин Д.С. при общении с Олей Блейхер осознавал е& взрослым человеком.
С точки зрения адвоката, заключениями экспертов «подтверждаются показания осуждённого о том, что он не бил потерпевшую бутылкой, ногами, не резал горлышком, иначе на горлышке были бы следы пальцев рук Мишина и кровь Блейхер О.М. Кровь последней была бы на рукаве и на куртке от порезов, а на ботинках и джинсах было бы большое количество крови от ударов. Кровь Мишина Д.С. присутствует в очень малых количествах». В подногтевом содержимом О.Блейхер помимо Мишина Д.С. присутствует генотип другого лица. На куртке, джинсах, свитере Мишина Д.С. крови Блейхер О. нет, но есть волокна от динамического контакта - половом. Имеются волокна на одежде Блейхер О. принадлежащие третьему лицу помимо Мишина Д.С.
5 Свидетели Федулов М.Н. и Радецкий Р.Г. в суде отказались от ранее данных показаний, мотивировали отказ тем, что их пояснения на следствии неправдивы, они ими даны под воздействием насилия, в результате они оболгали осуждённого.
Адвокат указывает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, если они не могут быть устранены в законном порядке, должны толковаться в пользу подсудимого. Приговор в отношении Мишина Д.С постановлен на предположениях.
Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело на основании ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием события преступления производством прекратить.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Верещагина Н.А., потерпевшие Блейхер Е.А. и Блейхер М.И. находят доводы Мишина Д.С.
и его защитника Луганцова М.П. необоснбованными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого и адвоката, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Мишина Д.С. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Мишин Д.С. пояснил, что 17 октября 2006 года у него с женой и её родителями произошёл конфликт. Он стал проживать у своей бабушки - Свищевской Л.П. Вечером 22 октября в доме последней со своими родственниками употреблял пиво. Около 24 часов 22 октября 2006 года решил пойти на стадион «Кировец». Недалеко от центрального входа встретил ранее незнакомую ему Блейхер, которая представилась Ольгой, попросила прикурить.
Они познакомились. Ольга предложила ему составить ей компанию. Рядом с ней стояли бутылка вина, два стаканчика, бутылка воды. Стали пить вино.
Понравились друг другу. Начали обниматься, целоваться. По взаимному согласию совершили половой акт.
Потом он предложил Ольге сходить в магазин «Сказка». Она согласилась.
По дороге, допив вино, бутылку выбросил. В магазине купили бутылку красного полусладкого вина, два стаканчика. Платил он. Возвратились на стадион на прежнее место - к трубам теплотрассы, находившимся недалеко от входа на стадион. В процессе распития вина Ольга сказала, что её выгнали из дома. Зашёл разговор о закуске к вину. Оставив девушку, пошёл в магазин «Вишенка» за шоколадкой. В одном из отделов магазина купил пачку сигарет «Винстон». В другом отделе, где продавали шоколадки, была очередь из 2-3 человек. Он не стал ожидать, вышел из магазина, направился к торговым палаткам. Встретил своего знакомого, поговорил с ним 5-10 минут. Времени 6 было около 2-3 часов. Расположенные недалеко от магазина торговые палатки были закрыты. Он спустился по улице вниз, купил в работавшей палатке шоколадку, стал возвращаться к Ольге со стороны баскетбольного поля.
Услышал шорох убегавшего человека, само движение, но не человека.
Обо что-то споткнулся, упал на что-то острое, порезал указательный палец на правой руке.
Упал рядом с лежащим телом. Вначале не понял что это была Ольга.
Уточнил, что упал на руки, а потому порезал палец. Присмотревшись, понял, что лежала Ольга. Увидел рану у ней на шее и кровь. Испугался, выбежал на светлое место, никого не было. Решил пойти домой.
Дверь ему открыла бабушка. Из пальца у него текла кровь. Прошёл на кухню. Помыл руку, замотал палец тряпкой и лёг спать.
Примерно в 6 часов его будила бабушка, но он сказал, что на работу пойдёт позже или вообще не пойдёт. Выбросил с пальца тряпку и опять уснул.
Проснулся примерно в 9-10 часов. Увидел в куртке шоколадку, осознал, что «всё правда, он видел тело, его затрясло». На кухне он выпил чаю, надел на себя вещи своего брата и пошёл на работу, где переоделся. Обработав ему рану, перебинтовав её, рабочие сказали, что ему лучше уйти домой. Он написал заявление на отгул без оплаты, отдал его на подпись руководству цеха.
Между тем, в своем заявлении от 23 октября 2006 года на имя начальника Пролетарского РУВД г.Тулы Мишин Д.С. собственноручно излагал (л.д.38-39 т.1), что в состоянии опьянения в ночь на 23 октября 2006 он пошёл на стадион «Кировец». Там на трубах сидела девушка возрастом примерно 15 лет. Она представилась Олей, была одета в джинсы, белые сапоги. Сказала, что родители не пустили её домой.
В процессе распития вина начали целоваться. Он возбудился, предложил Ольге вступить с ним в половую связь. Она отказалась.
Это его разозлило. Он взял бутылку за горлышко и, когда девушка отвернулась, со всего размаха ударил её по голове. Она облокотилась на трубы, попыталась сопротивляться. Они сцепились. Ольга захрипела, упала, перестала сопротивляться.
Он снял с неё один сапог, брюки с одной ноги. Обнажился сам и начал совершать с Ольгой половой акт. Она хрипела, но не сопротивлялась.
Закончив половой акт, встал.
7 Девушка начала шевелиться. Он стал её быть ногой в область головы, шеи, груди. После этого она затихла и перестала подавать признаки жизни.
Он пошёл домой. Увидел, что его одежда в крови, постирал её.
Одет он был в куртку, джинсы, белый свитер, чёрные ботинки.
При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Мишин Д.С. пояснял (л.д.42-44 т.1), что 22 октября 2006 года он употреблял спиртные напитки. После 22 часов вместе со своим братом шёл на квартиру к своей бабушке. Купили пиво, распили его у неё дома. Когда пиво закончилось, пошёл в магазин «Вишенка» за пивом. Возвращаясь оттуда, решил зайти на территорию стадиона «Кировец» к трубам, где обычно проводили время молодые люди.
С собой у него были сигареты «Винстон» и банка с пивом.
На территорию стадиона зашёл через главный вход. На трубах, проходивших вдоль забора, увидел незнакомую девушку на вид пятнадцати лет. Подошёл к ней, познакомился.
Она представилась Ольгой. Сообщила, что родители не пустили её домой.
В процессе распития спиртного и разговора он стал обнимать и целовать Ольгу. Предложил ей вступить с ним в половой контакт.
Девушка не согласилась.
Это его сильно разозлило, так как он был пьян, возбуждён.
Когда Ольга отвернулась, он схватил бутылку из-под вина и нанёс ею удар со всей силой по голове девушки сзади, отчего бутылка раскололась.
Ольга встала и начала обороняться, схватилась руками за его шею. В тот момент в руках у него находилось горлышко от разбитой бутылки, которым он стал наносить удары Ольге по лице и телу.
Ольга упала на землю, перестала сопротивляться.
Он снял с неё один сапог и брючину джинсов с левой ноги, обнажил свой половой член и совершил с ней половой акт в естественной форме, закончившийся семяизвержением.
8 После этого встал. Увидел, что Ольга жива. Решил её убить до конца. С этой целью нанёс ей несколько ударов в области шеи и лица ногами в обуви со всей (%с/с<>1^.
Убедившись, что Ольга мертва, пошёл домой, где снял с себя одежду, в которой находился, синие джинсы, белую кофту, чёрную куртку, постирал их.
Помыл ботинки.
О том, что убил девушку, рассказал Максиму и Роману.
При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Мишин Д.С.
указал, что данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью (л.д.48-49 т.1).
Потерпевшие Блейхер М.И. и Блейхер Е.А. пояснили в судебном заседании, что их дочь Ольга 22 октября 2006 года возвращалась домой около 24 часов. Встретивший её на лестничной площадке отец - Блейхер М.И.
выразил ей недовольство поздним приходом, сказал, чтобы она шла туда, где была. Ольга ушла на улицу.
Через несколько минут он (Блейхер М.И.) начал поиски дочери, но они результата не дали.
На следующее утро от работников милиции им стало известно о смерти Ольги.
Её - полуобнажённый труп с множественными телесными повреждениями был обнаружен возле труб теплотрассы недалеко от центрального входа на стадион «Кировец».
Свидетель Мишина Ю.Г. пояснила в судебном заседании, что её муж осуждённый Мишин Д.С. 17 октября 2006 года пришёл домой поздно, в состоянии алкогольного опьянения. Она и её родители не пустили его домой. В ходе этого конфликта она и её отец наносили Мишину Д.С. удары по лицу, а её мать, по её словам, оцарапала его.
После этого Мишин Д.С. с ними не проживал.
На осуждённом в то время были чёрная куртка, синие джинсы, светлый белый свитер; он носил чёрные ботинки «на липучках».
Свидетель Гордеев Г.В. в суде пояснил, что в ночь с 17 на 18 октября 2006 года у них с Мишиным Д.С. произошёл конфликт, в ходе которого он ударил последнего 3-4 раза кулаком в лицо, его (Гордеева) жена оцарапала Мишину губу. С того дня осуждённый в их (Гордеевых) квартире не проживал.
9 От его (Гордеева) ударов нос у Мишина припух, оба глаза стали синими, у глаз были кровоподтёки.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Гордеева Л.В.
Свидетель Мишин Дмитрий Сергеевич в судебном заседании пояснил, что после 17 октября 2006 года, после ссоры со своей женой его брат Денис проживал вместе с ним в комнате квартиры их бабушки Свищевской.
22 октября 2006 года они совместно употребляли пиво, а потом, ничего не объяснив, Денис около 23 часов 40 минут из квартиры ушёл. На Денисе были надеты синие джинсы, тёмная куртка, белый свитер, чёрные ботинки на «липучках».
Когда возвратился домой брат, не знает, так как после его ухода лёг спать.
Около 8 часов следующего дня Денис находился дома, спал.
В тот же день вечером работники милиции в присутствии понятых изъяли из квартиры-Свищевской одежду и обувь Дениса, в которых последний накануне уходил из дома. Во время выемки работник милиции обращал внимание присутствующих на то, что джинсы и свитер Дениса были мокрые, постираны.
При изъятии каждая вещь упаковывалась в отдельный пакет. Составлялся протокол. Он его читал. Все, что было изъято, в протоколе было отражено.
Свидетель Свищевская Л.П. показала в суде, что около 24 часов 22 октября 2006 года после употребления пива сказав, что ему не спится, её внук - Денис, взяв у неё 500 рублей, ушёл из дома погулять. Возвратился он примерно через полтора часа. Слышала, что он заходил на кухню, из крана лилась вода.
Встал он на следующий день около 10 часов. Надев одежду и обувь брата, из квартиры ушёл.
Свидетель Радецкий Р.Г. в ходе предварительного следствия пояснял (л.д. 75-76 т. 1), что в 18 часов 07 минут 23 октября 2006 года с мобильного телефона Федулова Максима ему позвонил Мишин Денис, попросил его прийти на квартиру его (Мишина) бабушки.
10 Когда он (Радецкий) зашёл в подъезд дома, где проживала бабушка Мишина, встретил там Федулова М. и Мишина Дениса. Последний попросил у него ключи от квартиры, сказал, что у него (Мишина) серьёзные проблемы.
Возвратившись домой, он (Радецкий) забрал ключ от квартиры своей бабушки, снова вернулся в подъезд дома к находившимся в нём Мишину Денису и Федулову М.
В ходе разговора Мишин Д. рассказал ему и Федулову о том, что в ночь с 22 на 23 октября 2006 года на территории стадиона «Кировец» он убил девушку, говорил, что она знала их всех.
Мишин был подавлен, у него был перебинтован палец на руке.
Радецкий указывал, что, возвращаясь из дома с ключом от квартиры бабушки в подъезд, встретил Гордеева, который сообщил ему, что на стадионе убили Блейхер Ольгу.
В судебном заседании Радецкий Р.Г. признал, что такие показания на следствии он давал, сведения в протоколе записаны с его слов правильно, они являются достоверными. Эти пояснения свидетель подтвердил в суде, утверждал, что Мишин говорил о том, что убил на стадионе девушку. На следствии показания он (Радецкий) давал добровольно. При этом никто на него давления не оказывал. Работники милиции насилия к нему не применяли, не угрожали и не запугивали.
Указал, что о незаконных действиях сотрудников органов следствия говорил потому, что не хотел, чтобы Мишин Д.С. понёс наказание, был направлен в места лишения свободы.
На предварительном следствии свидетель Федулов М.Н. показывал (л.д. 278-279 т. 1), что 23 октября 2006 года, находясь в подъезде дома, где проживала бабушка Мишина Д.С, последний говорил ему и Радецкому Р. о том, что в ночь с 22 на 23 октября 2006 года на территории стадиона «Кировец» он (Мишин Д.С.) познакомился с девушкой, потом убил её из-за того, что она отказалась вступать с ним в половой контакт. На шее Мишина Д.С. заметил царапины, на лице у него был «синяк». Мишин Д.С. просил помочь ему скрыться в их квартирах.
Показания осуждённого Мишина Д.С. на следствии, изложенные выше, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и трупа погибшей от 23 октября 2006 года, отражёнными в приговоре.
11 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Блейхер О.М.
были выявлены: колото-резаные раны на передней поверхности шеи - № 1 ниже щитовидного хряща, вправо от средней линии горизонтально расположенная овальная рана, размером 3,3 х 2 см, с идущим раневым каналом спереди назад, слегка слева направо на глубину 3,5 см со сквозным ранением наружной яремной вены и поверхностным повреждением 3-го кольца трахеи, № 2 через кожную перемычку 1,6 см левее и несколько ниже раны № 1 рана размером 2 х 1,7 см с раневым каналом, идущим спереди назад слегка слева направо на глубину 3 см и слепо заканчивающимся в мягких тканях, эти раны были причинены ударным действием стеклянного предмета, возможно осколком стеклянного предмета незадолго до смерти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и лобно-височной области слева; двойной перелом нижней челюсти в проекции 3-4 зубов справа и 8 слева; ушибленная рана левой щеки, проникающая в преддверие рта; кровоподтёки и ссадины на лице и голове; кровоизлияния на слизистой рта, ссадины на животе; кровоподтёки правой кисти, левого бедра и голени, правого коленного сустава, - которые были причинены неоднократным действием удара и трения тупых твёрдых предметов незадолго до её смерти;
слепая колото-резаная рана живота с идущим раневым каналом слева направо снизу вверх слегка спереди назад на глубину 4,5 см и слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатки, которая была причинена ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти;
разрыв девственной плевы на 6 часад&г, кровоподтёк на правой большой половой губе, которые были причинены действием тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, напряжённым половым членом, давностью в пределах нескольких десятков минут до смерти.
Смерть Блейхер О.М. наступила от колото-резаных (2) ран передней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены справа, осложнившихся острой кровопотерей.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Мишина Д.С. имелись:
а) ссадины на лице, шее, правой ноге, рана на втором пальце правой кисти, которые были причинены действиями трения и удара тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 1-3 суток на момент осмотра Мишина Д.С. 24 октября 2006 года;
б) кровоподтёки на лице, спине, ссадина на коже верхней губы, которые были причинены ему действиями ударов и трения тупых твёрдых предметов, давностью в пределах 4-6 суток на момент его осмотра 24 октября 2006 года.
Из текста заключения и показаний судебно-медицинского эксперта Пушкаревой В В . в суде следует, что при освидетельствовании Мишин Д.С.
указывал, что 17 октября 2006 года ему был нанесён удар в лицо, а 22 октября 12 2006 года неизвестная девушка оцарапала ему лицо и шею, о стекло он обрезал себе палец правой кисти.
Утверждал, что при задержании его никто не бил.
Эксперт пояснила, что рана Мишину Д.С. могла быть причинена тонкими гранями осколка стекла.
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на одном из осколков зелёного бутылочного стекла, изъятом 23 октября 2006 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Блейхер О.М. на территории стадиона «Кировец» г. Тулы, была обнаружена кровь осуждённого Мишина Д.С.
В части пятен вещества бурого цвета на трусах и брюках (нижней половине передней поверхности левой брючины) Блейхер О.М., в трёх смывах с трупа Блейхер О.М., в смыве с участка трубы теплотрассы около трупа Блейхер О.М., на расстоянии 8 м от центральных ворот стадиона «Кировец» г. Тулы, в смывах с рук и подногтевом содержимом Мишина Д.С. была обнаружена кровь Мишина Д.С.
В части пятен вещества бурого цвета на полуботинках Мишина Д.С, фрагментах стекла, обнаруженных 23 октября 2006 года под трупом Блейхер О.М., на сапоге, брюках, куртке, свитере Блейхер О.М., в одном из смывов с трупа погибшей была обнаружена кровь Блейхер О.М.
В препарате ДНК подногтевого содержимого Блейхер О.М. был выявлен смешанный генетический материал двух или более лиц, при этом экспертом не исключено смешение биологического материала Блейхер О.М., Мишина Д.С. и других лиц.
В мазке Мишина Д.С из влагалища Блейхер О.М.
была обнаружена сперма Предметы одежды Блейхер О.М. и одежды Мишина Д.С, вероятнее всего, находились в контактном динамическом взаимодействии.
На сапоге Блейхер О.М. были обнаружены единичные синие, голубые хлопковые волокна, которые имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Мишина Д.С, а также серые хлопковые волокна, которые имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки Мишина Д.С.
На липких плёнках с микрообъектами, изъятыми с ладоней и лобка трупа Блейхер О.М., имелись единичные синие, голубые хлопковые волокна, которые 13 имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав представленных эксперту брюк Мишина Д.С, а также серые хлопковые волокна, которые имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки Мишина Д.С.
На правом и левом ботинках Мишина Д.С. были обнаружены единичные синие, голубые хлопковые волокна, которые имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Блейхер О.М.
На левом ботинке Мишина Д.С. были обнаружены единичные красные полиакрилонитрильные волокна, которые имели общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав свитера Блейхер О.М.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мишина Д.С. в совершении установленных приговором преступлений.
По указанным в приговоре основаниям действия Мишина Д.С. по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Мишина Д.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Показания осуждённого Мишина Д.С, свидетелей Радецкого Р.Г. и Федулова М.Н., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, в том числе Свищевской Л.П., Мишиной Ю.Г., Гордеевых, заключениям проведенных по делу экспертиз при постановлении приговора дана верная оценка.
14 Доводы осуждённого и адвоката Луганцова М.П. в жалобах о том, что заявление на имя начальника Пролетарского РУВД г. Тулы и показания в качестве подозреваемого Мишиным Д.С, а также показания на следствии свидетелями Радецким Р.Г. и Федуловым М.Н. были даны в результате оказанного на них со стороны сотрудников милиции насилия, ссылки Мишина Д.С. на то, что показания он давал со слов работников милиции, в отсутствие адвоката, материалами дела подтверждения не нашли.
Эти версии стороны защиты тщательно проверялись, с приведением мотивов в приговоре они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Самооговора Мишина Д.С, оговора его со стороны свидетелей, в том числе Радецкого Р.Г. и Федулова М.Н., судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей, в частности, Шальнёвой, Ларионова, Волкова, Старостина и других, названных осуждённым и защитником в жалобах, данные заключений проведённых по делу экспертиз, показания экспертов в судебном заседании не противоречат выводам суда о виновности Мишина Д.С. в содеянном.
Само по себе необнаружение крови потерпевшей на подошве полуботинок, на трусах, курточке Мишина Д.С, в его подногтевом содержимом, о чём указывается в жалобах, при наличии приведённых выше доказательств не свидетельствует о невиновности Мишина Д.С. в совершении в отношении Блейхер О.М. преступлений.
Материалами дела установлено и правильно указано в приговоре, что после содеянного в отношении Блейхер О.М. осуждённый принимал меры к сокрытию следов преступлений, в частности, мыл руки, стирал свою одежду, помыл ботинки.
На следующий день надел одежду и обувь своего брата.
Мотив действий Мишина Д.С в отношении Блейхер О.М. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.
Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, утверждения осуждённого о том, что в половую связь с потерпевшей в ту ночь он вступал по её добровольному согласию, суд обоснованно признал недостоверными.
15 Доводы адвоката в жалобе о том, что Мишин Д.С. осознавал Блейхер О.М. взрослым человеком, опровергаются указанными выше показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, пояснениями потерпевших Блейхер М.И. и Е.А., свидетелей Васиной, Бабич, согласно которым по внешнему виду Блейхер О.М. соответствовала своему возрасту, и другими доказательствами по делу.
Утверждения адвоката Луганцова М.П. и осуждённого Мишина Д.С, что преступлений последний не совершал, о недоказанности его вины в их совершении, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.
Причастность других лиц к преступлениям в отношении Блейхер О.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждения не нашла.
Психическое состояние Мишина Д.С. исследовано.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Мишин Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемых ему деяний. Он психически здоров.
В период совершения правонарушений Мишин Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Как психически здоровый, в период совершения инкриминируемых ему деяний он не был лишён возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишин Д.С. осознает фактический характер своих действий и руководит ими.
С учётом данного заключения врачей-экспертов, личности осуждённого, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых деяний Мишин Д.С. обоснованно признан вменяемым.
При составлении постановления о привлечении Мишина Д.С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положения ст.ст. 171 и 220 УПК РФ были соблюдены.
Для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в жалобах осуждённого и адвоката, оснований не имеется.
Наказание Мишину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, в том числе с учётом данных о его личности и обстоятельств, указанных им в жалобе.
16 Наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, заявление осуждённого в органы милиции с признанием в совершённых преступлениях, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия оснований не находит.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Кассационные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 26 сентября 2007 года в отношении Мишина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мишина Д.С. и адвоката Луганцова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И., Старков А.В.
Верно: судья /Уд лт,иа 19.03 ^ ^ С Грицких И.И.