ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-В07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Отделения по г. Юрга Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Фахрутдиновой Е.С. гражданское дело по заявлению Сидорова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Кемерово, Отделению по г. Юрга Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Финансовому управлению Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кемеровской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ленинского района г. Кемерово о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Сидоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово, указывая, что 6 апреля 2003 года сотрудниками ОГИБДД был остановлен управляемый им автомобиль марки «М-214145». Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. При этом инспектором ОГИБДД был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, законных оснований для таких действий со стороны сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения он не находился, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Юрга Кемеровской области от 8 мая 2003 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2006 года признаны незаконными действия государственного инспектора ОГИБДД Ленинского района г. Кемерово - старшего лейтенанта милиции Колесникова А.В. по составлению протокола о совершении Сидоровым А.Ю. 6 апреля 2003 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «М-214145», и помещении указанного автомобиля на штрафную стоянку ОГИБДД.
В части удовлетворения требований о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово Колесникова А.В. по остановке 6 апреля 2003 года автомобиля под управлением Сидорова А.Ю. и направлению его на медицинское освидетельствование, заявителю отказано.
С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сидорова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 25 рублей и по оплате услуг адвоката в сумме 1200 рублей, всего - 1925 рублей.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей и других требований Сидорову А.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы представителя отделения Управления Федерального казначейства по г. Юрга Фахрутдиновой Е.С. об истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе представитель Отделения по г. Юрга Управления Федерального казначейства по Кемеровской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 года № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям областям, автономной области, округам и городу СанктПетербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
В силу изложенного, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Ссылка в надзорной жалобе на Бюджетный кодекс РФ, а именно, п.10 ст. 158, в силу которого по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, и соответственно надлежащим ответчиком является МВД РФ, несостоятельна, поскольку данным кодексом регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетом всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса РФ).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, а потому нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Из надзорной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Сидорова А.Ю.
Однако, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст.387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы надзорной жалобы отмену состоявшихся судебных постановлений повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче дела по заявлению Сидорова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Кемерово, Отделению по г. Юрга Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Финансовому управлению Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кемеровской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ленинского района г. Кемерово о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев