ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Г08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Гвоздева Дмитрия Леонидовича на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2007 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года в части передачи по принадлежности производственному объединению «Минский тракторный завод» трактора, находящегося во владении СХПК «Гондырвай».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г.Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Литошка Ивана Васильевича, 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Литошка И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора -маркетинг-директором РУП «Минский тракторный завод», дал указания отгрузить в адрес ООО «Стройинторг» (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 года (л.д. 17-20).
Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 года Литошка И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики 2 Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на пять лет (л.д. 7-12).
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2004 года.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года переданы по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» вещественные доказательства по данному уголовному делу - трактор МТЗ - 82.1 № шасси - 08085760, находящийся во владении СХПК «Гондырвай» (л.д. 13-16).
Производственное объединение (далее ПО) РУП «Минский тракторный завод» обратилось с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления, ссылаясь на то, что вышеназванная организация находится в Российской Федерации на территории Удмуртской Республики.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2007 года отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» вещественных доказательств по уголовному делу - трактора, находящегося во владении СХПК «Гондырвай» (л.д. 73, 74).
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.
Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных 3 обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в силу п. «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПО РУП «Минский тракторный завод» Верховный суд Удмуртской Республики исходил из вывода о наличии обстоятельств, препятствующих признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года.
I Этот вывод суда мотивирован, основан на вышеприведенных нормах Конвенции и ГПК РФ, подтверждается имеющимися материалами дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении данного ходатайства СХПК «Гондырвай» не является собственником трактора МТЗ - 82.1 № шасси 08085760, собственником данного имущества является ОАО «Удмуртагроснаб». Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, стороной, против которой принято решение в данном случае будет являться собственник транспортного средства - ОАО «Удмуртагроснаб».
Между тем, в нарушение ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, ОАО 4 «Удмуртагроснаб» не было извещено своевременно о времени и месте рассмотрения дела судьей Партизанского района г. Минска, что является самостоятельным основанием к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Кроме того, судом, исходя из положений ст. 51 Конвенции, сделан правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года о передаче по принадлежности тракторов ПО РУП «Минский тракторный завод» не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.
Напротив, из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 года и материалов дела усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Литошка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, к СХПК «Гондырвай» и ОАО «Удмуртагроснаб» не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у этих юридических лиц не изымался. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года также не разрешался гражданский иск, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО РУП «Минский тракторный завод» о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.
Также Верховный суд Удмуртской Республики высказал правильное суждение о невозможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства тракторов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании положений ст. 6 Конвенции, на которую ссылался представитель ПО РУП «Минский тракторный завод».
Действительно ст. 6 Конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимся сторонам друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств. В то же время, как правильно указал суд, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируются в ст. 78 Конвенции и ст. ст. 453, 468 УПК РФ.
По смыслу ст. 78 Конвенции и названных норм УПК РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся стороне, которая их передала.
5 Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 09 февраля 2007 года, окончено, механизм передачи вещественных доказательств установленный ст. 78 Конвенции к возникшим правоотношениям применен быть не может.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Верховного суда Удмуртской Республики следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Гвоздева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (?%У