ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Судей В.Б. Хаменкова, В.П. Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Еранова А.Г. на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2008 года, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании действий Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Еранова А.Г. и его представителя Мазитова Ф.К., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Еранов А.Г. обратился в суд с заявлением к Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о признании неправомерным ответа председателя Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее - ККС РТ), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в результате неправомерных действий председателя Приволжского районного суда г. Казани и судьи этого же суда Чекалкиной Е.А. он незаконно был подвергнут административному аресту, в сязи с чем 30 ноября 2007 года он обратился с заявлением в ККС РТ с 2 вопросом о привлечении названных судей к ответственности, забыв указать свои фамилию имя и отчество.
Однако председатель ККС РТ, не проверяя изложенные в заявлении факты, необоснованно возвратил это заявление со ссылкой на отсутствие в нём данных о заявителе.
Считая, что указанными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, Еранов А.Г. просил признать неправомерным ответ председателя ККС РТ, обязать провести служебное расследование деятельности судей Приволжского районного суда г. Казани, привлечь их к дисциплинарной ответственности, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Определением судьи от 9 января 2008 года на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Еранов А.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Как усматривается из материалов, обращение заявителя о привлечении судей к дисциплинарной отвественности было возвращено председателем Квалификационной коллегии судей республики в связи с отсутствием в нём данных о том, от кого оно поступило.
Отказывая Еранову в принятии заявления, судья обоснованно указал на то, что рассмотрение квалификационными коллегиями судей вопроса о дисциплинарной ответственности судей в силу той же статьи 22 названного выше Федерального закона возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества.
3 Подобные представления или обращения в ККС РТ могли быть инициированы председателем соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества по результатам проверок жалоб и сообщений граждан.
Учитывая, что обращение Еранова в ККС РТ о привлечении судей Приволжского районного суда г. Казани к дисциплинарной ответственности не могло быть рассмотрено ККС в связи с отсутствием в нём данных о том, от кого оно поступило, а закон не наделил суд правом возложения на органы судейского сообщества обязанности привлечения судей к дисциплинарной ответственности, судья сделал правильный вывод о том, что заявление Еранова не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии заявления могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Еранова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Хаменков.
В.П. Меркулов.
В. Макаров.