ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-В07-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО Коммерческий банк «Интехбанк» дело по иску ООО Коммерческого банка «Интехбанк» к Скворцовой М.А., к ООО «Фирма «Центр-БК» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о признании сделки недействительной и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Голункова В.Ю. к ООО КБ «Интехбанк» к Скворцовой М.А. о признании его добросовестным приобретателем и о возврате автомобиля,
установил:
ООО КБ «Интехбанк» обратился в суд с иском к Скворцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 мая 2006 года между сторонами - КБ «Интехбанк» (Банком) и Скворцовой М.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 59-06-ка, в соответствии с которым ответчица получила кредит в размере 693 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0003 от 25 мая 2006 года.
В соответствии с условиями данного договора кредит был предоставлен со сроком возврата не позднее 24 мая 2011 года в следующем порядке:
равными частями, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 июня 2006 года с выплатой Заемщиком процентов на условиях, предусмотренных п.п. 3.2.2-3.2.3 настоящего Договора, устанавливающих обязанность Заемщика по уплате процентов в размере 12 % годовых за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца, а также уплате комиссии за ведение ссудного счета по ставке 0,5 % от остатка ссудной задолженности согласно тарифам банка в срок не позднее 24-го числа каждого месяца. Ответчик 2 Скворцова М.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, сумма общей задолженности Скворцовой М.А. перед Банком по состоянию на 8 сентября 2006 года составила 718 997 рублей 30 копеек.
В обеспечение указанной сделки между сторонами был также заключен договор залога № 59-06-3 от 25 мая 2006 года, по условиям которого Скворцова М.А. Залогодатель) заложила Банку (Залогодержателю) автомобиль марки «МАЗДА 6» 2006 года выпуска, залоговая стоимость которого на момент заключения договора составила 770 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования: просил суд признать договор комиссии от 3 июля 2006 года и договор купли-продажи от 12 июля 2006 года, предметом которых явилась, а/м «Мазда 6», недействительными с момента их совершения, в качестве ответчиков указав Скворцову М.А., ООО «Фирма «Центр-БК» и Голункова В.К.
Определением суда от 16 октября 2006 года ООО «Фирма «Центр-БК» и Голунков В.Ю. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца отказался от иска в части признания недействительной сделки договора куплипродажи от 12 июля 2006 года, заключенного ООО «Фирма «Центр-БК» и Голунковым В.Ю., предметом которого являлся автомобиль «Мазда 6».
Пояснил, что не возражает против исключения Голункова В.Ю. из числа ответчиков т.к. к нему никаких требований не предъявляются.
Определением суда от 30 октября 2006 года частичный отказ от иска принят - Голунков В.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо Голунков В.Ю., возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания задолженности по кредиту на автомобиль и признания недействительным договора комиссии, в свою очередь обратился в суд с иском, просил суд признать, его добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда 6» возвратить автомобиль ему, ссылаясь на то, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Скворцовой М.А. в реализации заложенного имущества. Он, приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года исковое заявление ООО Коммерческого банка «Интехбанк» удовлетворено, самостоятельные требования третьего лица Голункова В.Ю.
удовлетворены частично: Голунков В.Ю.
признан добросовестным приобретателем, в возврате автомобиля ему отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по данному гражданскому делу в части обращения взыскания задолженности по кредиту на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки «Мазда 6» и 3 признания недействительным договора комиссии № ЦБПНА00031 от 3 июля 2006 года, заключенного между Скворцовой М.А. и ООО «Фирма «Центр-БК», отменено.
В указанной части вынесено новое решение об отказе ООО КБ «Интехбанк» в удовлетворении этих исковых требований, удовлетворив требования Голункова В.Ю. о возврате ему автомобиля марки «Мазда 6».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО КБ «Интехбанк» просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основе изучения представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемого судебного постановления определением Судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. от 28 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
По результатам рассмотрения истребованного дела, полагаю, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора и принимая во внимание, что надзорная жалоба подана и поступила в суд надзорной инстанции до истечения тридцати дней со дня опубликования Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть до 8 января 2008 года и не была рассмотрена на день вступления в силу указанного закона надзорная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции, а поэтому дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе, поданной представителем ООО Коммерческий банк «Интехбанк» указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Скворцовой М.А. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Голунков В.Ю., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае не применима.
4 Между тем, с этим выводом судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Скворцовой М.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Скворцовой М.А. с Голунковым В.Ю.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредиторзалогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Скворцова М.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей 5 залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ООО КБ «Интехбанк» с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО Коммерческий банк «Интехбанк» с делом по иску ООО Коммерческого банка «Интехбанк» к Скворцовой М.А., к ООО «Фирма «Центр-БК» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о признании сделки недействительной и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Голункова В.Ю. к ООО КБ «Интехбанк» к Скворцовой М.А. о признании его добросовестным приобретателем и о возврате автомобиля передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛЧуИл/у^^-— /^*\/ В.П. Кнышев