ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $/У марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Огарковой Н.П. дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 к Огарковой Н.П., Тунгускову СМ. и Такканд В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов и по встречному иску Ограковой Н.П. к АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 о признании договора поручительства недействительным,
установил:
АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 8 мая 2003 г. заключил с Чабаевым И.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Огарковой Н.П., Тунгусковым СМ. и Такканд В.В. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Чабаевым И.В. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 15 июня 2003 г. Чабаев И.В. умер, не выполнив свои обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору и проценты.
Ответчица иск не признала и предъявила встречное требование о признании договора поручительства недействительным, сославшись на то, что данный договор является ничтожной сделкой.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2006 г.
иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с Огарковой Н.П. в пользу банка сумму основного долга и проценты, всего 213536 руб. 08 коп. В иске к 2 Тунгускову СМ. и Такканд В.В., а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Огаркова Н.П. указывает что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 8 мая 2003 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 и Чабаевым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Огарковой Н.П. договор поручительства, на основании которого ответчица обязалась отвечать перед ним за исполнение Чабаевым И.В. всех его обязательств по кредитному договору. Аналогичные договоры с Тунгусковым СМ. и Такканд В.В. не заключались. 15 июня 2003 г. Чабаев И.В. умер, не возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Наследственное дело после смерти Чабаева И.В. не открывалось.
Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством. При таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем Огарковой Н.П., как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
С такими выводами Огаркова Н.П. не согласна, поскольку они, по ее мнению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, 3 если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника. При этом поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и может быть привлечен к ответственности только солидарно с самим должником. То есть, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Чабаев И.В. умер.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.
416ГКРФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватки наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Огарковой Н.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании 4 изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 к Огарковой Н.П., Тунгу скову СМ. и Такканд В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов и по встречному иску Ограковой Н.П. к АКБ Сбербанк РФ в лице Тюменского отделения № 5772 о признании договора поручительства недействительным передать для рассмотрения по существу в президиум Тюменского обласчтюго суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ч / \ Г\ \ \ В.В. Горшков