ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2008 г. частную жалобу Грузинского Юрия Юрьевича на определение Московского областного суда от 01 октября 2007 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Грузинского Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г. с Грузинского Юрия Юрьевича взысканы алименты в пользу Грузинской Татьяны Ивановны на содержание совершеннолетнего сына Олега, 26 ноября 1984 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 10 марта 2004 г. и до окончания его обучения, то есть до 01 марта 2008 г.
Грузинская Т.И. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г. Бийске Алтайского края Российской Федерации.
2 Определением Алтайского краевого суда от 03 мая 2007 г. материал с ходатайством Грузинской Т.И.
направлен по подсудности в Московский областной суд, поскольку должник в настоящее время проживает в д. Александровка Озерского района Московской области.
Рассмотрев заявленное Грузинской Т.И. ходатайство, Московский областной суд определением от 01 октября 2007 г. разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г.
В частной жалобе Грузинский Ю.Ю. просит отменить это определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства Грузинской Т.И.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г., суд исходил из вывода о том, что заявленное Грузинской Т.И ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к нему приложены. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2005 г. и на территории Украины не исполнялось.
Предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод Московского областного суда правильным, соответствующим требованиям Конвенции и ГПК РФ, а довод частной жалобы со ссылкой на ст. 19 Конвенции о том, что оказание правовой помощи по разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына противоречит законодательству Российской Федерации, несостоятельным.
Статьей 51 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон 3 решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
В силу п. 1, 3 ст. 32 Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как усматривается из копии решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г., сын Грузинской Т.И. и Грузинского Ю.Ю. Олег проживает вместе с матерью на территории Украины и учится в Национальном техническом университете «Харьковский политехнический институт» (л.м. 4-5). Поэтому как следует из приведенных норм Конвенции дело по иску Грузинской Т.И. к Грузинскому Ю.Ю. о взыскании алиментов на содержание их совершеннолетнего ребенка рассмотрено компетентным судом, то есть судом Украины и с применением ее национального семейного законодательства.
Семейным кодексом РФ в ст. 1, определяющей основные начала (принципы) семейного законодательства, закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии.
Следовательно, оказание правой помощи по разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда о взыскании с Грузинского Ю.Ю. алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка не противоречит ст. 19 Конвенции и семейному законодательству Российской Федерации.
Что касается ссылок в частной жалобе на допущенные в обжалуемом определении описки, то они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 01 октября 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Грузинского Ю.ф). - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи