ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 73-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва (к м а р т а 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Калашниковой М.Г.
дело по иску Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» к индивидуальному предпринимателю Батясовой Т.И., Батясовой Т.И. (физическое лицо), индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.М.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 ноября 2004г.
Северобайкальским филиалом ОАО АК «БайкалБанк» индивидуальному предпринимателю Батясовой Т.И. был выдан кредит в сумме 50000 рублей с уплатой процентов из расчета 24 % годовых, которые она должна была погасить полностью или частями не позднее чем 21 ноября 2005г.
Однако данное обязательство заемщиком выполнено не было.
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Батясовой Т.И. по кредитному договору обеспечено поручительством самой Батясовой Т.И.
как физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем Тимофеевой В.М., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу на 14 сентября 2006г. в сумме 33116 рублей, задолженность по повышенным процентам, предусмотренным кредитным договором, в сумме 17219 рублей, с начислением 48 % годовых на сумму основного долга до полного погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1607 рублей.
Ответчик Батясова иск не признала.
Т.И. иск признала;
ответчик Тимофеева В.М.
2 Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 октября 2006г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Батясовой Т.И. в пользу Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 23 ноября 2004г. с учетом задолженности по повышенным процентам на 14 сентября 2006г. в общей сумме 50335 рублей, с начислением 48 % годовых на сумму основного долга 33116 рублей, начиная с 14 сентября 2006г. по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору от 23 ноября 2004г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1697 рублей.
Этим же решением суда в иске к солидарным поручителям: Батясовой Т.И.
как физическому лицу, а также индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в иске к поручителю - индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.М.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой В.М., суд исходил из того, что признание договора поручительства недействительным в отношении другого поручителя - Батясовой Т.И. как физического лица (заемщик и поручитель были представлены одним лицом) влечет неблагоприятные последствия для другого поручителя - индивидуального предпринимателя Тимофеевой В.М., так как увеличивается ее ответственность по договору, в связи с чем поручительство индивидуального предпринимателя Тимофеевой В.М. является прекращенным.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, признание поручительства по кредитному договору недействительным в отношении одного из поручителей не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, 3 а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, по договору поручительства индивидуальный предприниматель Тимофеева В.М.
приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика индивидуального предпринимателя Батясовой Т.И., а не по обязательствам поручителя - Батясовой Т.И. как физического лица.
В связи с этим, по мнению заявителя, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя - индивидуального предпринимателя Тимофеевой В.М. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от 23 ноября 2004г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя ОАО АК «БайкалБанк» Калашниковой М.Г.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
к дело по иску Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» индивидуальному предпринимателю Батясовой Т.И., 4 Батясовой Т.И. (физическое лицо), индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ]//Ч и/у/ / А.В.Харланов