ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /$ марта 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Смолоногина Ю.Е.
дело по иску Жданова Ю.П. к Смолоногину Ю.Е. о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 февраля 2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2007г., иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 100 рублей.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
2 Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что дела о клевете отнесены законом к делам частного обвинения, возбуждаемым судом на основании заявления потерпевшего, который в силу статей 43 и 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренным частями 4-6 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; действиями Смолоногина Ю.Е., нарушающими личные неимущественные права истца, последнему был причинен моральный вред.
Так, 5 октября 2006г. Смолоногин Ю.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Жданова Ю.П.
по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).
Приговором мирового судьи от 7 декабря 2006г. Жданов Ю.П.
по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу.
Поскольку Смолоногин Ю.Е. необоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жданова Ю.П., суд правильно возложил ответственность за причинение истцу морального вреда на Смолоногина Ю.Е.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда (30000 рублей) судом учтены степень вины Смолоногина Ю.Е., степень физических и нравственных страданий Жданова Ю.П. и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Жданова Ю.П. к Смолоногину Ю.Е.
о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 28 февраля 2007г. по указанному делу отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации )/С^ I / лгУ~) / А.В.Харланов