ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шаронова Н.Ю. дело по иску Шаронова Николая Юрьевича к Открытому акционерному обществу «РЕСОГарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2006 г. постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаронова Н.Ю. 817645.42 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать .
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 июня 2006 г. решение суда от 10 апреля 2006 г. отменено с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Шаронову Н.Ю. к ОАО «РЕСОГарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия не согласилась с его выводами, в соответствии со ст.
67 ГПК РФ дала иную оценку доказательствам и пришла к обоснованному выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные договором страхования и дополнительным соглашением к нему, транспортное средство не оснащено необходимыми средствами сигнализации и дополнительными системами охраны. Судом установлено, что Шаронов при первичном обращении указывал, что его автомобиль застрахован на сумму менее 30 000 долларов США, в связи с чем не были установлены дополнительные системы охраны в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а также иной оценке доказательств. К компетенции суда надзорной инстанции, в отличие от суда кассационной инстанции, Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не отнесено право вмешиваться в оценку доказательств, данных судом.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шаронова Николая Юрьевича к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов