ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №529-П07ПР г. М о с к в а «6» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И.рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Приморского краевого суда от 29 сентября 1998 года, по которому ВЕРЕПАХА ЮРИЙ АФАНАСЬЕВИЧ, родившийся 21 октября 1961 года в с. Ольгополь Новобугского района Николаевской области Украинской ССР, несудимый, осужден: по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п.
«д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; по п.п. «б,в,д,к,н» ч. 2 ст.
105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2004 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», по факту кражи, совершенной в июле 1997 года, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»; Верепаха освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с декриминализацией.
Действия Верепахи квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; по п.п. «д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 18 лет лишения свободы; по п.п. «б,в,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 18 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 апреля 2007 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2004 года изменено, действия Верепахи переквалифицированы с п.п. «д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п.п. «д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Верепахе снижено наказание: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п.п. «б,в,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом внесенных в приговор изменений Верепаха признан виновным в краже чужого имущества, в убийстве супругов Макаровых, в хищении огнестрельного оружия.
3 Осенью 1995 года Верепаха проник в гараж, принадлежавший Воронину, расположенный на территории ВМС ТОФ по ул. Верхне-Портовой, 66 г.
Владивостока, откуда похитил мебель на сумму 15 400 рублей, принадлежавшую Горбенко.
26 января 1997 года Верепаха, находясь в гостях у супругов Макаровых в кв. 2 дома 41 по ул. Чапаева в п. Раздольном Приморского края, попросил у Макарова Л.И. денег в долг. Получив отказ, нанес потерпевшему удары ножом и убил его. Находившаяся в квартире жена потерпевшего - Макарова Е.М. стала кричать и пыталась позвонить по телефону. Верепаха вырвал у нее трубку, повалил на пол, обмотал проводом шею, а затем стал наносить удары по голове кочергой и бутылками, в результате чего потерпевшая потеряла сознание.
Верепаха продолжил затягивать шнур от телефона на шее потерпевшей. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась.
После убийства потерпевших Верепаха похитил из квартиры имущество, деньги на сумму 7995 рублей и ружье стоимостью 1500 рублей.
В июле 1997 года Верепаха, находясь на территории ВМС ТОФ по ул.
Верхне-Портовой, 66 г. Владивостока, проник в хранилище № 2, откуда похитил имущество организации на сумму 14500 рублей и бензопилу «Дружба» стоимостью 1500 рублей, принадлежавшую Евлаховичу.
В конце июля 1997 года Верепаха на территории ВМС ТОФ по ул. ВерхнеПортовой, 66 г.Владивостока из грузового контейнера, находившегося на закрепленной за ним автомашине «КАМАЗ», похитил бухту электрического провода АППВ стоимостью 230 рублей, принадлежавшую ВМС ТОФ.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении из осуждения Верепахи за убийство Макарова квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «д,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Макаровой; о квалификации каждой из совершенных осужденным краж по одной и той же части и статье УК РФ и о смягчении наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года возбуждено надзорное производство по данному надзорному представлению и оно вместе с уголовным делом передано на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
До начала судебного заседания заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. отозвал надзорное представление.
В соответствии с положениями главы 48 УПК РФ надзорное представление является поводом для возбуждения надзорного производства, и 4 оно определяет пределы судебного разбирательства в суде надзорной инстанции (положения ч.1, ч.2 ст.410 УПК РФ могут быть применены при наличии надзорных жалобы или представления).
В связи с этим отзыв надзорного представления исключает дальнейшее производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
надзорное производство, возбужденное по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., прекратить в связи с отзывом надзорного представления.
Председательствующий В.М. Лебедев