ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77- П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 13 марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дубинина А.А. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 20 марта 2000 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Тамбовского областного суда от 20 марта 2000 года, ДУБИНИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 2 января 1977 года рождения, уроженец г. Апатиты Мурманской области, несудимый, осужден по чЛ ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч.1 ст. 167 УК РФ Дубинин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
2 По делу осужден Ерастов О.А., вопрос о возбуждении надзорного производства, в отношении которого не ставится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года приговор в отношении Дубинина А.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменен и он освобожден от уголовной ответственностью в связи с добровольной выдачей оружия. В соответствии'с ч.З ст. 69 УК РФ Дубинину назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор Кирсановского районного суда от 14 сентября 1999 года, по которому Дубинин А.А. осужден по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением СУДЬИ Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 августа 2005 г. при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, из приговора от 20 марта 2000 года исключены конфискация имущества, квалифицирующий признак «неоднократно», указание на осуждение по п.
«а» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено считать Дубинина осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии трогого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2005 года постановление судьи Плесецкого районного суда от 29 августа 2005 года в отношении Дубинина А.А. изменено. Исключено из постановление судьи указание о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.). На основании ч.З ст. 69 УК РФ постановлено считать назначенным наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 3 Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
С учетом внесенных в приговор изменений Дубинин признан виновным в том, что 12 февраля 1999 года в г. Кирсанове, совместно с Ерастовым, имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришли к березовой роще, расположенной на ул. Спортивная, через которую проходит тропа к учебному корпусу общежития профлицея № 3, где Ерастов остановил проходившего мимо них Редина, которого они не знали, спросили у него сигарет, а затем деньги. Редин передал ему два рубля и хотел уйти, но, Дубинин, продолжая осуществление преступного замысла, потребовал у него куртку «пилот» стоимостью 1500 рублей, но Редин отказался передать им это имущество. При получении отказа у Дубинина возник умысел на совершение разбойного нападения, реализуя который он ударил потерпевшего ногой в живот, достал из куртки самодельный заряженный пистолет и наставил на потерпевшего, повторив требование о передаче куртки.
Ерастов подошел к Дубинину и опустил его руку с пистолетом, чтобы прекратить разбойное нападение. Редин тоже обратился к Дубинину с просьбой успокоиться, после чего направился в сторону лицея.
С целью совершения убийства Дубинин наставил на уходящего Редина пистолет и произвел прицельный выстрел, причинив ему слепое ранение головы, от которого он на месте скончался. После этого Дубинин и Ерастов скрылись, унося с собой орудия преступления.
В надзорной жалобе осужденный Дубинин ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений , ссылается на то, что квалификация его действий по убийству определена неверно, поскольку убийство потерпевшего не было сопряжено с разбоем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
С доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя.
Из показания осужденного Ерастова установлено, что он просил у парня закурить, потом деньги, а затем Дубинин потребовал снять куртку от 4 потерпевшего, когда тот стал уходить, Дубинин достал обрез и произвел выстрел.
Из показаний свидетеля Поветьевой установлено, что Дубинин рассказал ей, как застрелил парня в Кирсанове за то, что он отказался отдать ему куртку.
4 При таких обстоятельствах суд правильно установил мотив преступления и указал, что убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем, и квалифицировал действия Дубинина по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом всех смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно- процессуального и уголовного влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
законов, На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Дубинина А.А. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 20 марта 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /^/) А.А. Дзыбан