ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-Г08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» м а р т а 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евтушенко Валентины Васильевны и Седалищева Николая Иннокентьевича на определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., выслушав объяснения Евтушенко В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Евтушенко ВВ. и Седалищев Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2005 г.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 394 ГПК РФ.
В частной жалобе Евтушенко ВВ. и Седалищев Н.И. просят об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене в части.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
2 Отказывая Евтушенко ВВ. и Седалищеву Н.И. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, судья исходил из того, что названные заявители не обладают правом на подачу такого заявления.
Вывод суда мотивирован тем, что Евтушенко В.В., ранее участвовавшая в разбирательстве по делу в качестве главы муниципального образования «Поселок Маган», этот статус утратила в связи с упразднением указанного муниципального образования и в настоящее время обращается в суд как гражданка Российской Федерации. Однако в этом своем качестве Евтушенко В.В. в разбирательстве по делу в суде первой инстанции не участвовала.
Седалищев Н.И. ни стороной, ни другим лицом, участвовавшим в деле, не является.
С выводом судьи об отсутствии у Евтушенко ВВ. права на подачу в суд заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда Судебная коллегия не согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Одним из таких предусмотренных главой 42 ГПК РФ прав является право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу.
Поскольку Евтушенко ВВ., будучи главой муниципального образования «Поселок Маган», принимала участие в разбирательстве по делу по заявлению прокурора о признании недействующими отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) «Об установлении границ территорий и о наделении статусом городского округа муниципальных образований Республики Саха (Якутия)», то она обладает всеми предусмотренными законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальными правами, в том числе и правом на подачу заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи судья не имел оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления Евтушенко ВВ., в этой части обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается определения судьи в части, касающейся Седалищева Н.И., то оно является правильным и отмене не подлежит.
Как правильно указано судьей, Седалищев Н.И. не являлся ни стороной, ни другим лицом, участвовавшим в деле об оспаривании указанного нормативного правого акта, не имеет правового интереса к его обжалованию и, исходя из положений статьи 394 ГПК РФ, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом того, что глава 42 ГПК РФ не содержит норм права, регулирующих процедуру отказа в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судья был вправе по 3 аналогии применить пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ об отказе в принятии заявления.
Частная жалоба Седалищева Н.И. не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 г. в части отказа в принятии заявления Евтушенко В.В. отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Седалищева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий \^С5Г~~ Судьи с с ,^-' *