ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 8 » м а р т а 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лохманова Ивана Андреевича на определение судьи Тюменского областного суда от 6 февраля 2008 года об отказе в принятии искового заявления Лохманова Ивана Андреевича к об оспаривании определения Центрального районного суда г. Тюмени и взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лохманов И.А. обратился в Тюменский областной суд с исковым заявлением об оспаривании определения Центрального районного суда г. Тюмени и взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени ему необоснованно отказано в принятии искового заявления об обязании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, Городской поликлиники №4 выслать ему копии документов, 2 содержащих медицинскую информацию, касающуюся его супруги, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 80000 рублей.
Определением судьи Тюменского областного суда от 6 февраля 2008 года Лохманову И.А. в принятии данного заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Лохмановым И.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Лохманова И.А., поданного им в Тюменский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Лохманов И.А. ставит вопрос о взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судьей Центрального районного суда г. Тюмени неправомерно отказано ему в принятии искового заявления об обязании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, Городской поликлиники №4 выслать ему копии документов, содержащих медицинскую информацию, касающуюся его супруги, то есть фактически обжалует действия судьи Центрального районного суда г. Тюмени, связанные с осуществлением правосудия.
Учитывая это обстоятельство судья, при вынесении определения от 6 февраля 2008 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истцов допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Лохманова И.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.
3 Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 6 февраля 2008 I ода оставить без изменения, а частную жалобу Лохманова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи