ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-Г08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» м а р т а 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сердюка Валерия Алексеевича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года об удовлетворении ходатайства Сердюк Анастасии Валерьевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины от 13 июля 2007 года о взыскании с Сердюка Валерия Алексеевича алиментов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины от 13 июля 2007 года с Сердюка Валерия Алексеевича в пользу Сердюк Анастасии Валерьевны взысканы алименты на ее содержание, в 2 размере 1/6 всех видов доходов ежемесячно до окончания обучения, начиная с 30 октября 2006 года, а также взыскана государственная пошлина в доход государства и издержки на информационное обеспечение в доход государства Украина.
Сердюк А.В. и Краснодонский горрайонный суд Луганской области Украины обратились с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в доход государства.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года удовлетворено ходатайство Сердюк А.В. и Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины о разрешении принудительного исполнения исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины от 13 июля 2007 года.
В частной жалобе, поданной Сердюком В.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины от 13 июля 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
В частной жалобе Сердюк В.А. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Краснодонском 3 Рассматривая дело, суд проверил это обстоятельство и обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой председателя Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины (л.д. 10), согласно которой Сердюк В.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, протоколом судебного заседания от 29 марта 2007 года, проведенного мировым судьей судебного участка №2 МО г.
Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа из которого усматривается, что Сердюку В.А. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Краснодонский горрайонный суд Луганской области Украины, копия искового заявления (л.д. 21). Из протокола судебного заседания от 29 марта 2007 года усматривается, что Сердюк В.А. заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и не имел намерения лично участвовать в судебном заседании (л.д. 19).
Данный вывод суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Краснодонского горрайонного суда Луганской области Украины от 13 июля 2007 года по мотиву его незаконности, однако эти доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд автономного округа не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Сердюк В.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года об удовлетворении ходатайства Сердюк А.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Сердюка В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ % # / .