ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /в м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Кадеевой И.Г.
Исаева И.В.
дело по иску Кадеевой И.Г.
к ОАО «Орелгазавтотехобслуживание» об обязании устранить недостатки товара и взыскании неустойки,
установил:
Кадеева И.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 12 мая 2005 г. приобрела в ОАО «Орелгазавтотехобслуживание» автомобиль марки «ЗИЛ»-автофургон, в котором 15 февраля 2006 г. был выявлен ряд неисправностей, которые ответчиком не устранены до настоящего времени.
Ответчик иск не признал и указал на то, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомствен.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2007 г.
производство по делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 В надзорной жалобе представитель Кадеевой И.Г. указывает на то, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 27-28 АПК РФ и исходил из того, что истица является учредителем ЗАО «Эрлакс», и машина используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, в надзорной жалобе Исаев И.В. ссылается на то, что Кадеева И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, поэтому данный спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Кадеевой И.Г. - Исаева И.В. и настоящим 3 определением следует передать для рассмотрения по существу надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, в суд
определил:
дело по иску Кадеевой И.Г^^к ОАО «Орелгазавтотехобслуживание» об обязании устранить недостатки товара и взыскании неустойки передать для рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков