ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64 П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^> марта 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу адвоката Додуева Д.А. на приговор Верховного Суда Кабарди но-Балкарской Республики от 10 сентября 1999 г. и определение Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ян варя 2000 г.
установил:
по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 1999 г.
ТЛЕПШЕВ Заур Таужидович, родившийся 5 июня 1966 г. в с.Кызбурун-2 (ныне с.Исламей) Баксанского района КабардиноБалкарской Республики, судимый 4 ноября 1996 г. по ст.206 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.46-1 УК РСФСР сроком на 2 года, постановлением судьи от 10 апреля 1998 г. отсрочка исполнения приговора отменена и Тлепшев направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначен ное наказание не отбывал, т.к. находился в розыске, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы по ст. 167 чЛ УК РФ к 2 го дам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 4 ноября 1996 г., окон- 2 чательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго го режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 г. приговор изменен, наказание, на значенное Тлепшеву З.Т. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 17 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Тлепшев признан виновным и осужден за убийство Лампежева, совер шенное в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за причинение Бакаеву вреда здоровью средней тяжести, а также за умышленное повреждение автомашины Лампежева, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 11 октября 1997 г. при обстоятельствах, ука занных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Додуев Д.А. указывает, что не установлено причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего. У Тлепшева не было умысла на убийство Лампежева. Наказание, назначенное Тлепшеву, является несправедливым. В материалах дела нет оценки специали ста о технических повреждениях автомобиля, оценка произведена со слов заин тересованных лиц.
Адвокат Додуев Д.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, в части осуждения Тлепшева по ч.1 ст. 167 УК РФ дело прекратить за отсутстви ем состава преступления, а в остальной части смягчить наказание.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Из показаний потерпевших Бакаева, Куготова Р., свидетелей Куготова М.
и Гетокова усматривается, что инициатором ссоры были Тлепшев и Беков. Они стали избивать потерпевших руками и ногами, сбили их с ног, несмотря на то, что Куготовы оттаскивали их. Лампежеву удалось вырваться, он сел в машину и стал отъезжать, но Тлепшев кинул булыжник на крышу автомашины. Потом Тлепшев ударил Лампежева кулаком в лицо и разбил лобовое стекло автома шины, забрался в салон и согнул рулевое колесо. Затем Тлепшев и Беков вновь стали избивать Лампежева, сбили его с ног, наносили многочисленные удары ногами по туловищу и голове. Все это продолжалось 10-15 минут.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с дислокацией го ловного мозга и разрушением его вещества.
3 Приведенные данные свидетельствуют о наличии прямой причинной свя зи между действиями Тлепшева, действовавшего в группе с другим лицом, и смертью потерпевшего.
Исходя из этого, суд обоснованно сделал вывод об умышленной форме вины Тлепшева, допускавшего наступление смерти потерпевшего.
Правовая оценка действий Тлепшева по ст. 105 ч2 п. «ж» УК РФ является правильной. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части осуждения Тлепшева по ст. 167 чЛ УК РФ также не имеется.
Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-21099 следует, что лобовое стек ло разбито, рулевое управление повреждено, на крыше имеется вдавленный след.
Из показаний указанных выше лиц следует, что автомашину повредил Тлепшев.
Потерпевшие Лампежев Н. и Мамедова показали, что стоимость ремонта составляет не менее 10.000 рублей, что для них является значительным ущер бом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновно сти Тлепшева по ст. 167 чЛ УК РФ.
Наказание, назначенное Тлепшеву с учетом рецидива преступлений, осо бо активной роли, соответствует тяжести содеянного, данным о личности ви новного и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Додуева Д.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 1999 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Рудаков