ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-607-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а //^ марта2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кислова СМ. дело по его иску к Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании оплаты за очередной отпуск
установил:
Кислов СМ., работал в Управлении федерального казначейства по Тверской области начальником юридического отдела. Приказом руководителя № 106-к от 29.04.2004 года уволен с занимаемой должности в соответствии с п.
14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу в соответствии со ст.
127 Трудового кодекса РФ была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2004 год в размере 12 533 руб. 23 коп. Приказом № 124-к от 26.05.2004 года приказ № 106-к от 29.04.2004 года был отменен и этим же приказом Кислов СМ. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, также ему была выплачена денежная компенсация за оставшиеся 4 дня неиспользованного отпуска в размере 1 422 руб. 43 коп. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.12.2004 года Кислов СМ. восстановлен в занимаемой должности с 30.04.2004 года.
Приказом № 137-к от 08.12.2004 года Кислову СМ. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 09.12.2004 года по 23.01.2005 года и произведена оплата дней отпуска с учетом ранее выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 2 815 руб.
79 коп. Кислов СМ. обратился в суд с указанным выше иском и просил обязать ответчика произвести полную оплату предоставленного ему отпуска.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.
Твери от 17.02.2006 года исковые требования Кислова СМ. удовлетворены. С Управления федерального казначейства по Тверской области в пользу истца взыскана оплата ежегодного отпуска в размере 13 975 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 08.11.2006 года решение оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Тверского областного суда от 27.04.2007 года состоявшиеся судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кислова СМ. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кислов СМ. просит отменить постановление президиума Тверского областного суда от 27.04.2007 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.02.2006 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.
Твери от 08.11.2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.10.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из положений статьи 137 Трудового кодекса, содержащей перечень оснований, предусматривающих возможность удержания из заработной платы работника и в соответствии с указанной нормой закона пришли к выводу о том, что в данном случае не было правовых оснований для удержания части оплаты очередного отпуска Кислова СМ.
Между тем, как правильно указал президиум Тверского областного суда, запрещенных законом удержаний из начисленной истцу заработной платы работодатель не производил, поскольку в действительности имел место лишь расчет оплаты времени нахождения в очередном отпуске с учетом ранее выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Также президиум правильно указал, что допущенная судами первой и апелляционной инстанций неверная правовая оценка поведения работодателя повлекла не основанную на законе двойную оплату за один и тот же календарный период, что противоречит положениям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также нормам ст. ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ о равной оплате за равный труд и ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости любых форм злоупотребления правом.
3 При изложенных обстоятельствах президиум правильно пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе Кислову СМ. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что выплаченная Кислову СМ. при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск удержана с истца при расчете выплат за время вынужденного прогула по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами 18.10.2005 года и утвержденного определением Заволжского районного суда г. Твери, является несостоятельной, поскольку из текста указанного определения следует, что Управление Федерального казначейства по Тверской области обязалось, в частности, выплатить Кислову СМ. следующие причитающиеся ему выплаты:
компенсацию за время вынужденного прогула с 30.04.2004 года по 03.12.2004 года в размере 52 166 руб. 80 коп. (в том числе 8 597 руб. 48 коп.
депонированная заработная плата за период с 1 по 26 мая 2005 года);
компенсацию за время вынужденного прогула с 19.02.2005 года по 31.10.2005 года ( з а 176 рабочих дней) в сумме 59 727 руб. 61 коп.; недополученную материальную помощь в сумме 4 350 руб., компенсацию в размере 4-х месячного денежного содержания в сумме 27 464 руб. 51 коп.; а также компенсацию за неиспользованный отпуск (32 дня) в размере 11 791 руб. 98 коп.
Иные приведенные в надзорной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного по своей сути судебного постановления суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Кислова СМ. к Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании оплаты за очередной отпуск в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^"""Чт) уI) //\ / У%/ I у Л 1/0 А.В. Малышкин