г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В07-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уу:марта 2008 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корнилова Ю.Н. дело по иску Корнилова Ю.Н. к МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью,
установила:
Корнилов Ю.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд, указывая на то, что ему была установлена инвалидность вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и он получает выплаты в возмещение вреда здоровью. Данные выплаты подлежали индексации пропорционально росту МРОТ с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г., однако данная индексация ему произведена не была. Просил взыскать задолженность по недополученным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2002 г. с учетом индексации в сумме 48671, 88 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2006г. в удовлетворении иска Корнилову Ю.Н. было отказано.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В надзорной жалобе Корнилов Ю.Н. просит вынесенное по делу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2006 г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ростовского областного суда.
2 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Корнилов Ю.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
При вынесении решения суд сослался на то, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Доводы истца по делу о том, что факт его обращения за индексацией сумм возмещения вреда здоровью имел место впервые в 2004 г. суд не может принять во внимание, поскольку в 2004 г. истец обратился с требованиями об индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума по Ростовской области, требования же о восстановлении нарушенного права и индексации суммы возмещения вреда пропорционально росту МРОТ истцом были предъявлены впервые в 2005 г.
Однако, анализ содержания вышеприведенной нормы ст. 208 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской 3 катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Конституционно - правовой смысл положений ст. 208 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Корнилова Ю.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Корнилова Ю.Н. к МУСЗН Октябрьского района г.Ростована-Дону о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации яг/)\х /СУ^Ч// Г.А.Колычева