ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 м а р т а 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия (далее ГУ - РО ФСС по Республике Хакасия) дело по иску Ермолина П.К. к ГУ - РО ФСС по Республике Хакасия о взыскании страховых выплат и пени,
установила:
Ермолин П.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место в декабре 1994 года, получил травму, повлекшую установление ему в 2006 г. 100 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании заявления от 5 июля 2006 года издан приказ по ФСС РФ по Республике Хакасия от 3 августа 2006 года № 1132-В, в соответствии с которым ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 6 806 руб. 30 коп. (на основании среднемесячного заработка истца за 12 месяцев 1993 - 1994 гг.) на период с 6 февраля 2006 года по 1 июня 2006 года. Ермолин П.К. полагал, что ответчик неправильно исчислил размер ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, поскольку ежемесячная страховая выплата назначена с задержкой, истец также просил суд взыскать с ГУ - РО ФСС по Республике Хакасия пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Решением Черногорского городского суда от 20 марта 2007 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Ермолина П.К. за период с 6 февраля 2006 года по 1 июня 2006 года страховые выплаты в сумме 100 097 руб. 35 коп. и пеню за период с 16 июля 2006 года по 20 марта 2007 г. в сумме 60 000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
С доводом надзорной жалобы о неправомерности применения судом при определении размера ежемесячной страховой выплаты коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном законодательством.
Согласно п.1 ст. 12 вышеназванного закона размер ежемесячной страховой выплаты определятся как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.11 ст. 12 названного закона до изменений, внесенных Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом роста минимальной заработной платы, а после вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ, с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости с целью обеспечения осуществления права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, осовременивания его заработка на день возникновения права на получение страховых выплат путем применения коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, установленных ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
3 Поскольку ответчиком ежемесячные страховые выплаты Ермолину П.К.
были назначены с нарушением положений Федерального закона №125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд правильно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Кроме того, судом при разрешении спора также установлено, что заявление о назначении страховых выплат было подано истцом в ГУ - РО ФСС по Республике Хакасия 5 июля 2006 года.
В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию. В нарушение данной нормы страховые выплаты Ермолину П.К.
ответчиком были назначены несвоевременно - 3 августа 2006 года и не в полном объеме. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства, закрепленные в подпункте 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, согласно которому страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд правильно применил ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшив ее до 60 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка (124 120 руб. 35 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод об имевшем со стороны истца злоупотреблении правом нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Также следует принять во внимание и то, что в силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учётом того, что обжалуемое решение вступило в законную силу и полностью исполнено, а также, что поворот исполнения этого решения в силу 4 пункта 3 ст. 1109 ГК РФ и части 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам настоящей надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ермолина П.К. к ГУ - РО ФСС по Республике Хакасия о взыскании страховых платежей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/"^^Р/ ' Г.А. Колычева