ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-008-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 19 » марта 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационные жалобы адвоката Ильиной М.И., подсудимых Хибченко А.П. и Гарайчука И.С. на определение Кемеровского областного суда от 29 ноября 2007 года, которым:
ГАРАЙЧУКУ Игорю Станиславовичу, рождения, уроженцу Кемеровской области, 11 октября 1969 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 102 п.п. «н,з» УК РСФСР, ст.ст. 77 и 170 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 170 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 102 п.п. «е,з,н» УК РСФСР, ст.ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР и ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 77 УК РСФСР ист. 316 УК РФ, ст. 209 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, ст. 210 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, ст. 290 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 марта 2008 года;
ХИБЧЕНКО Александру Павловичу, 24 марта 1965 года рождения, уроженцу Кемеровской области, 2 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 170 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 102 п.п. «н,з» УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР и ст. 161 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 77 и 170 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст. 77 и 102 п.п. «е,з,н» УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР и ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 77 УК РСФСР и ст. 316 УК РФ, ст. 209 ч.ч. 2,3 УК РФ, ст. 210 ч.ч. 1,2,3 УК РФ, ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, ст. 290 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 марта 2008 года;
ПОЛТАВСКОМУ Николаю Николаевичу, 2 февраля 1960 года рождения, уроженцу Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., судебная коллегия
установила:
продляя срок содержания под стражей, в определении суд сослался на тяжесть содеянного, роль Полтавского Н.Н., Гарайчука И.С. и Хибченко А.П. в совершении преступлений, данные, характеризующие их.
Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и других подсудимых, находящихся на свободе.
Суд также указал на сложность и большой объём уголовного дела (более 90 томов, большое количество потерпевших, свидетелей, подсудимых).
При этом суд учёл состояние здоровья подсудимых, наличие возможности у Хибченко А.П. проходить курс лечения в условиях следственного изолятора.
В кассационной жалобе адвокат Ильина М.И. просит изменить Полтавскому Н.Н. меру пресечения с заключения под стражу на залог. При этом защитник ссылается на положительные данные, характеризующие Полтавского Н.Н., длительное содержание под стражей (более 30 месяцев).
3 Также указано на то, что ничем не подтверждаются выводы суда о том, что Полтавский Н.Н. может скрыться от суда, воздействовать на участников процесса.
На аналогичные обстоятельства в кассационных жалобах сослались подсудимые Гарайчук И.С. и Хибченко А.П. Они просят изменить им меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Помогаева ТА., не соглашаясь с доводами защитника и подсудимых, просит определение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Определение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца.
Гарайчук И.С, Хибченко А.П. и Полтавский Н.Н. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.
При решении данного вопроса суд учёл данные, характеризующие подсудимых, их роль в совершении преступлений, прежнее место работы, объём и сложность уголовного дела.
Совокупность приведённых в определении обстоятельств давала суду основания полагать, что, изменив им меру пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, воздействовать на участников процесса.
Поэтому суд, исходя, в том числе из требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ (а не только одной тяжести содеянного), обоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей.
Длительное рассмотрение дела связано с объективными причинами.
Принимая во внимание состояние здоровья, суд сделал мотивированный вывод о наличии возможности пройти курс лечения в условиях следственного изолятора.
В связи с чем следует признать несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб.
4 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без изменения определение Кемеровского областного суда от 29 ноября 2007 года в отношении Гарайчука Игоря Станиславовича, Полтавского Николая Николаевича и Хибченко Александра Павловича о продлении срока содержания под стражей, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Справка: Гарайчук И.С, Полтавский Н.Н. и Хибченко А.П. содержатся в следственном изоляторе № 2 г. Новокузнецка Кемеровской области.