ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Ерёменко Т.И.
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Дорогих В.Г. Коновалова В.А. на определение Московского городского суда от 20 декабря 2007 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Дорогих Веры Геннадиевны об оспаривании распоряжения Мэра г.Москвы № 49/1 от 2 июля 1996 года «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве» и положения «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве», утвержденное пунктом 2 распоряжения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Дорогих В.Г. Коновалова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Мэра г.Москвы Корболина Ю.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дорогих В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мэра г.Москвы № 49/1 от 2 июля 1996 года «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве» и положения «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве», утвержденное пунктом 2 распоряжения, в обоснование которого ссылалась на то, 2 что данные нормативные правовые акты нарушают её права и законные интересы, а мэр, издавая их, превысил свои полномочия.
Дорогих В.Г. указала, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2007 года ее обязали привести за свой счет в прежнее состояние в соответствии с технической документацией дома помещение чердака, переоборудованное заявителем под мансарду со ссылкой на оспариваемые по настоящему делу нормативные правовые акты.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Дорогих В.Г. Коновалов В.А., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение Мэра Москвы и утвержденное пунктом 2 данного распоряжения положение уже были предметом судебного разбирательства, законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объеме проверена, о чем 29 октября 2003 года постановлено решение Московского городского суда, которым в удовлетворении заявления Громовой Е.Б., Умняковой Н.П. и Цветковой Г.В. об оспаривании распоряжения Мэра Москвы № 49/1 от 2 июля 1996 года «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г.Москве» было отказано.
Гражданское дело № 3-249/2003 по заявлению Громовой Е.Б., Умняковой Н.П. и Цветковой Г.В. обозревалось в судебном заседании. Из решения по данному делу следует, что законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта на предмет его соответствия федеральному законодательству, в частности положениям статей 246-247, 289-290, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, была проверена судом.
Ссылка в заявлении на положения статей 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, не является иным основанием, по которому оспариваемый нормативный правовой акт не мог быть проверен судом, поскольку ссылка на указанные правовые нормы не изменяет того обстоятельства, что чердак входит в перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц собственников жилых и нежилых помещений дома, не влияет на основания, по которым заявлено настоящее требование, поскольку они аналогичны основаниям других заявителей по указанному выше гражданскому делу №3-249/2003, обосновывающих нарушение их права как собственников жилого помещения, а также на аналогичный режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой и совместной собственности.
3 Также судом принято во внимание положение пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу, указав, что требования заявлены о том же предмете и что не является новым правовым основанием, свидетельствующим о противоречии правового акта федеральному законодательству, предположение заявителя о том, что она, как собственник квартиры, вправе распорядиться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без проведения инвестиционных конкурсов и провести реконструктивные работы на чердаке над своей квартирой с целью устройства помещения мансардного типа.
При этом суд верно отметил, что заявитель не лишена возможности в ином судебном порядке обжаловать действия префекта административного округа и решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2007 года, которым ее обязали привести за свой счет в прежнее состояние в соответствии с технической документацией дома помещение чердака.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определ ила:
определение Московского городского суда от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, час ую жалобу представителя Дорогих В.Г. Коновалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи