ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-007-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
18.03.2008 делам Верховного Суда председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майборода М.С. на приговор Приморского краевого суда от 23.03.2007, по которому Майборода Михаил Сергеевич, родившийся 07.07.1981 в г.
Владивосток Приморского края, судимый 27.04.2005 по ст. 157 ч. 1, ст.
213 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, осужден по ст. 30 ч.З, ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 27.04.2005 и окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Майборода М.С, который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, 2 выступление защитника Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Майборода М.С. осужден за покушение на изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено 07.08.2006 в пос. Новонежино Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майборода М.С. утверждает, что преступление не совершал, был оговорен Вронских, Сенебратовой и Родионовой.
Его подпись об ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности, следователь прокуратуры избивал его и угрожал, заставляя подписать показания, которых он не давал. В предоставлении копий документов и протоколов допросов ему было отказано. Он был задержан не 24 августа, а 23.
Потерпевшая не была допрошена в суде, незаконно оглашены ее показания.
Потерпевшая и свидетель Сенебратова изменили свои показания в судебном заседании, что не было принято судом во внимание. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в доказательствах.
Его обвинение опровергается заключением экспертизы и показаниями Хилик и Шишмакова.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Объедков Д.А. в возражениях на жалобу приводит доводы в ее опровержение, полагая, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами правильно признаны показания потерпевшей Вронских О.В., данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в начале августа 2006 Майборода совершил попытку ее изнасилования, о которой она рассказала матери и подруге Антонюк.
Показания потерпевшей получены на следствии с соблюдением требований закона, в присутствии педагога и законного представителя, и оглашены в суде в соответствии с требованиям ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений подсудимого и его защитника (т. 1 л.д.53). Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове малолетней потерпевшей в суд, вопреки доводам жалобы осужденного, им заявлялось.
В основу выводов о виновности Майбороды в соответствии с требованиями закона положены также его показания на следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им покушения на изнасилование малолетней Вронских (т.1 л.д. 40-43).
Доводы осужденного о том, что эти показания были получены с нарушением требований закона, проверялись как судом в ходе судебного следствия, так и прокуратурой по заявлениям Майбороды и отвернуты с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того обстоятельства, что Майборода был допрошен с участием защитника, с соблюдением всех гарантированных ему законом прав, в том числе на отказ от дачи показаний, замечаний к протоколу допроса не имел, его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Согласующиеся между собой показания потерпевшей и Майбороды подтверждаются также показаниями свидетелей, которым потерпевшая рассказала о совершенном в отношении нее преступлении - Вронских О.В., Антонюк М.В. и других.
Оснований для оговора Майбороды со стороны указанных им в кассационной жалобе лиц не усматривается, кроме того, их показания согласуются с совокупностью приведенных доказательств - показаниями потерпевшей и подозреваемого.
Существенных противоречий в показаниях Вронских О.В. и Сенебратовой О.В., которые могли бы являться основанием для признания их недостоверными, не имеется.
4 После оглашения в судебном заседании показаний Вронских О.В., данных ей в ходе предварительного расследования дела, она их полностью подтвердила (т.2 л.д.35).
Из показаний Сенебратовой О.В. как на следствии, так и в суде видно, что потерпевшая рассказала ей о попытке ее изнасилования Майбородой М.С.
Заключения проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений и об исследовании биологических следов, изъятых с места происшествия, не опровергают выводов суда о виновности осужденного.
Свидетели Хилик В.Б. и Шишмакова Д.П. не сообщили в своих показаниях сведений, относящихся в рассматриваемому делу, поэтому довод кассационной жалобы о том, что они опровергли предъявленное Майбороде М.С. обвинение, является несостоятельным.
Фактическим обстоятельства содеянного установлены судом правильно, юридическая квалификация его действий соответствует этим обстоятельствам.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Согласно материалам дела (т.1 л.д.260-264), Майборода с участием защитника полностью ознакомился с материалами законченного расследованием уголовного дела, заявлений и ходатайств не имел, о чем свидетельствуют сделанные им в протоколе собственноручные записи, а также подписи защитника. При этом обвиняемый, вопреки доводам жалобы, не заявлял ходатайств о вручении ему копий каких-либо материалов дела.
Исчисление срока наказания с 24.08.2006 полностью соответствует имеющемуся в деле протоколу задержания Майборода М.С. (т.1 л.д.35), в котором указано, что он задержан в 18 часов 24.08.2006. При этом замечаний к протоколу задержания Майборода М.С. и его защитник не имели.
Указанная дата задержания была подтверждена при допросе в суде следователем Гордейчуком Е.Г., пояснившим, что 23 августа он отобрал у Майборода М.С. объяснение, а на следующий день произвел его задержание и другие процессуальные действия.
5 Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отрицательно характеризующие его данные.
При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство - наличие рецидива.
отягчающее Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 23.03.2007 в отношении Майборода Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^