ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 9 . 0 3 . 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Наумова Г.В. дело по иску Наумова Г.В. к Управлению внутренних дел Ульяновской области об отмене приказов и заключения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2007 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2007 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Наумов Г.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Наумов Г.В. проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел Чердаклинского района 2 Ульяновской области. Приказом начальника Управления внутренних дел Ульяновской области от 27.12.2006 года № 435 л\с был уволен из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «л» Закона РФ «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Основанием для увольнения явились результаты аттестации, проведенной 26 декабря 2006 года, во исполнение приказа начальника УВД Ульяновской области № 473 от 03.10.2006 года «О наказании».
Довод надзорной жалобы заявителя о незаконности увольнения, несостоятелен.
Согласно п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
Судом установлено, что в нарушение п. 10 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 174 от 26.02.2006 года, Правил ведения тетради для записей оперативного дежурного по органу внутренних дел (приложение к Наставлению), Наумов Г.В., получив 28.08.2006 года из дежурной части УВД по Ленинскому району г. Ульяновска сообщение о доставлении несовершеннолетнего ребенка и просьбу об оказании содействия в оповещении родителей девочки о месте ее нахождения, никаких сведений в тетрадь для записей оперативного дежурного не внес, что лишило возможности вновь заступающего на дежурство ознакомления с данной информацией, требующей совершения определенных действий и контроля. Руководство Чердаклинского РУВД также не было ознакомлено истцом с поступившей информацией об обнаружении ребенка.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между бездействием Наумова Г.В. в данной конкретной ситуации и наступившими негативными последствиями - возникновением ситуации, когда ребенок в течение 10 дней считался безвестно отсутствующим, необоснованным возбуждением уголовного дела, организацией розыскных мероприятий, переживаниями родителей.
С учетом изложенного суд правомерно согласился с оценкой действий Наумова Г.В. как грубого нарушения служебной дисциплины, и признал применение к нему такой меры взыскания как увольнение правильным.
Доводы надзорной жалобы заявителя, касающиеся несоответствия наложенного взыскания тяжести проступка, применении данного взыскания без учета данных о личности истца, а также без учета того, что сотрудники Ленинского РУВД г. Ульяновска были наказаны менее строго, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Изложенные в жалобе заявителя доводы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с законом не является основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке.
Необоснованна и ссылка о незаконности проведения аттестации в период нахождения истца на лечении.
3 Судом было установлено, что на момент проведения аттестации и увольнения Наумова Г.В. у ответчика не имелось сведений о нахождении истца на лечении. В день проведения аттестации истец работал, явился на аттестацию, аттестационную комиссию о факте нахождения на лечении не извещал, что не отрицал в суде (л.д.226).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Наумовым Г.В. правом, поскольку он скрыл факт временной нетрудоспособности.
Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Наумова Г.В. к Управлению внутренних дел Ульяновской области об отмене приказов и заключения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЦмЛГ) V (/п/п/1 Ю.Г.Кеба