Дело № 59-007-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего КонноваВС.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко А.В., на приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2007 года, которым Никитенко Александр Владимирович, 25 января 1961 года рождения, уроженец г. Вятские Поляны Кировской области, судимый:
- 6 января 1989 года по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;
- 1 марта 1995 года по ст. ст. 188 ч. 2 п. «б», 144 ч. 2 УК РСФСР, с применением правил ст. ст. 40 и 41 УК РСФСР, к 14 годам лишения свободы, 30 января 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 23 дня;
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. « в» УК РФ на 10 лет, по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Никитенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
2 В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» отменено условно-досрочное освобождение Никитенко А.В. от отбывания наказания по приговору от 1 марта 1995 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 1995 года и окончательно назначено Никитенко А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Никитенко А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у психиатра в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Никитенко признан виновным в покушении на изнасилование Котовой, и совершение действий сексуального характера в отношении нее с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 14 апреля 2006 года, в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никитенко выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не совершал действий, направленных на изнасилование потерпевшей. Полагает, что содеянное им следует расценивать как развратные действия. Ссылается на самооговор на первоначальном этапе предварительного следствия, из-за оказанного на него незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование.
Считает, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям. Просит принять по делу справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитенко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и 3 объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Никитенко в совершенных им преступлениях, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Котовой, данными ею на предварительном следстии и исследованными в судебном заседании, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением соответствующей процедуры.
Судом не установлено оснований, не доверять потерпевшей, не усматривается таковых и судебной коллегией.
показаниям Из дела следует и обоснованно учтено судом при оценке показаний потерпевшей, что она допрошена на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, в присутствии педагога и законного представителя. Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, психическое развитие потерпевшей Котовой в целом соответствует нормам ее возрастного периода, она способна правильно воспроизвести внешнюю сторону обстоятельств (место, время, последовательность событий), имеющих значение для дела.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от 11 мая 2006 года следует, что потерпевшая Котова среди предъявленных лиц, опознала Никитенко, как мужчину совершившего в отношении нее преступления.
Вина Никитенко в содеянном подтверждается также его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы Никитенко о самооговоре на допросе в качестве подозреваемого, в результате оказанного на него незаконного воздействия.
Как видно из протокола, Никитенко допрашивался 7 мая 2006 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника Рогозина, по окончании допроса протокол был прочитан подозреваемым лично, замечаний к протоколу от него и защитника не поступило.
Из дела усматривается, что на протяжении всего предварительного следствия Никитенко, обеспеченный квалифицированной юридической помощью, заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не делал.
4 При этом из дела также видно, что позиция адвоката Рогозина была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Никитенко.
Сам Никитенко от услуг указанного адвоката не отказывался, на качество его работы не жаловался.
Вина Никитенко в им содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей Котовой, Срибного, Елякина, Молчанова и Матвеева, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Никитенко в свою защиту, в том числе о том, что он не пытался изнасиловать потерпевшую, совершил в отношении нее только развратные действия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Указанные доводы осужденного опровергаются его собственными показаниями, в части, признанной судом правдивыми, последовательными показаниями потерпевшей о происшедшем, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никитенко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Вопрос о психическом состоянии Никитенко судом исследован в полной мере.
Решение суда о вменяемости Никитенко основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Поскольку у Никитенко обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, он в силу ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
5 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
При назначении Никитенко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.
При назначении Никитенко наказания, судом, в соответствии с ч. 2 ст.
22 УК РФ учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Это же обстоятельство послужило основанием к назначению Никитенко принудительной меры медицинского характера, вид которой определен судом в соответствии с законом.
Назначенное Никитенко наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Никитенко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2007 года в отношении Никитенко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи