ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «12» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Филатовой А.А., поддержавшей доводы заявления, Судебная коллегия
установила:
решением Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 г. оставлена без удовлетворения жалоба Филатовой А.А.
об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 29 декабря 2003 г., которым прекращены ее полномочия судьи Новосибирского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 июня 2004 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 9 июня 2004 г., Филатова А.А. ссылалась как на основание пересмотра судебного постановления определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г., которым признано противоречащим Конституции Российской Федерации положение п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающее правило обжалования решений квалификационных коллегий судей в областные и равные им суды.
2 В ходе рассмотрения указанного обращения в суде Филатова А.А.
дополнила основания пересмотра определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что 28 февраля 2008 г. Конституционным Судом РФ вынесено новое постановление, в том числе и по ее обращению, о признании противоречащим Конституции РФ п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Филатовой А.А. по следующим основаниям.
Основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ч.2 ст.392 ГПК РФ, в том числе, таким основанием является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Как на основания пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Филатова А.А. ссылалась на определение и постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. и 28 февраля 2008 г.
Между тем, Филатова А.А. не являлась заявителем по делу, по которому Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающий правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.
В п.З резолютивной части определения от 2 февраля 2006 г.
Конституционный Суд РФ обязал пересмотреть дела граждан Семак СВ. и Сокотова В.П., по чьим обращениям было принято определение.
Поводом для рассмотрения и принятия Конституционным Судом РФ постановления от 28 февраля 2008 г. явилось, также и заявление Филатовой А.А.
о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Однако производство по делу, касающемуся проверки конституционности указанной нормы федерального закона, Конституционным Судом РФ прекращено в виду того, что ранее уже было принято решение, сохраняющее свою силу (п.5 резолютивной части постановления от 28 февраля 2008 г.).
В п.6 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ отсутствует указание о пересмотре в установленном порядке дела по заявлению Филатовой А.А., принятого на основании п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не имеется.
3 Кроме того, согласно ст.393 ГПК РФ суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление, которым изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Новосибирский областной суд, являющийся судом первой инстанции, определением от 31 января 2007 г. также отказал в удовлетворении заявления Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 3 марта 2004 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба об отмене решения квалификационной коллегии судей, о досрочном прекращении полномочий судьи. Указанное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.225 и 398 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении заявления Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су т Российской Федерации от 9 июня 2004 г.
Председательствующий Судьи