ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «12» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
Судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вивтюк О.К. на определение Белгородского областного суда от 27 ноября 2007 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского областного суда от 12 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Вивтюк О.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Чесовского Е.И., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
решением Белгородского областного суда от 12 марта 2004 г. отказано в удовлетворении жалобы Вивтюк О.К. на решение квалификационной коллегии судей Белгородской области от 10 декабря 2003 г. и 9 января 2004 г. о прекращении полномочий судьи, председателя Красненского районного суда Белгородской области по п.1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Указанное решение вступило в законную силу. Вивтюк О.К. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является принятие 2 февраля 2006 г. Конституционным Судом Российской Федерации определения № 45-0 по жалобам граждан Семак 2 СВ. и Сокотова В.П. на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и наличие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности». Просила также восстановить срок, указывая на его пропуск в связи с обращением в другие судебные инстанции.
Указанным определением Белгородского областного суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, полагая, что определение является незаконным, Вивтюк О.К. просит его отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Основания, по которым судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст.392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Вивтюк О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 марта 2004 г., суд пришел к правильному выводу, что указанные заявительницей обстоятельства не являются теми основаниями, с которыми закон связывает принятие решения об удовлетворении заявления.
Следует согласиться с судом, что ни определение Конституционного Суда РФ ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась Вивтюк ОК., не являются такими обстоятельствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. принято по жалобам Семак СВ. и Сокотова В.П.
В резолютивной части данного определения указано, что в установленном порядке подлежат пересмотру дела указанных граждан.
Следовательно, определение Конституционного Суда РФ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в отношении Вивтюк О.К.
Не является таким основанием и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г., в котором содержатся разъяснения, касающиеся практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Вивтюк О.К.
При обращении в суд и в ходе судебного рассмотрения заявления Вивтюк О.К. не ссылалась на какие-либо иные основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 марта 2004 г.
3 Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением, установленным ст.394 ГПК РФ.
Обращение заявительницы в другие судебные инстанции с подобными заявлениями правомерно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Белгородского областного суда от 27 ноября 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Вивтюк О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи