ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В07-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «.-/у^-» м а р т а 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лупенко И.В.
гражданское дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы,
установил:
Лупенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы и вознаграждения, предусмотренных срочным трудовым договором.
В обоснование иска Лупенко И.В. указал на то, что 16 января 2003 года он был принят на работу в ООО «ЮКС» по срочному трудовому договору.
Согласно договору работодатель поручил ему проведение документальной внутрихозяйственной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮКС» за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и определил оплату труда. За выполнение этой работы ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере 13793 руб. 10 коп. и вознаграждение в размере 3% от выявленной ревизией общей суммы необоснованного расходования денежных средств.
18 февраля 2003 года работодатель принял от него по приемо-сдаточному акту акт внутрихозяйственной документальной ревизии ООО «ЮКС» за 2002 год, которым было выявлено необоснованное расходование денежных средств в сумме 27352905 руб. В приемо-сдаточном акте работодатель подтвердил факт выполнения им (истцом) объема работ, оговоренного в срочном трудовом договоре, и правомерность начисления заработной платы и вознаграждения в соответствии с условиями трудового договора.
Однако, выплатив ему 18 февраля 2003 года лишь 3000 руб., от выплаты остальной суммы в размере 855299 руб. 62 коп. ответчик уклоняется.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года исковые требования 2 Лупенко И.В. удовлетворены частично: в пользу Лупенко И.В. с ООО «ЮКС» взысканы 725910 руб. 82 коп. - задолженность по заработной плате и вознаграждение.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15 ноября 2005 года дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу (т.1, л.д.142).
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 24 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2006 года, дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Считая постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года незаконным, Лупенко И.В. подал в Верховный Суд РФ надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей Верховного Суда РФ 14 августа 2006 года вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Лупенко И.П. обратился с повторной надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года и вынесенные в последующем определение мирового судьи от 24 апреля 2006 года и апелляционное определение районного суда от 30 мая 2006 года, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года дело вновь истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением другого судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 года дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы было направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2007 года дело снято с рассмотрения.
Судебная коллегия указала при этом на то, что в соответствии с частью 2 статьи 383 ГПК РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или 3 заместитель Председателя Верховного Суда РФ выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Поскольку имелось определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то другой судья Верховного Суда РФ был не вправе передавать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Такое право согласно названной норме имеют лишь Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель.
Нахожу, что в определении судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 года не были устранены сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, явившиеся основанием для истребования дела.
Данное дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Лупенко И.В. в надзорных жалобах указывает на то, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года об отмене решения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем.
При разрешении спора мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку договор, заключенный истцом и ответчиком 16 января 2003 года, отвечает всем требованиям, предусмотренным трудовым законодательством, а взыскиваемая сумма представляет собой заработную плату, подлежащую выплате работнику работодателем.
Отменяя решение мирового судьи, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что договор, заключенный между Лупенко И.В. и ООО «ЮКС», не отвечает требованиям, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с чем трудовым не является. При этом президиум сослался на статью 431 ГК РФ о толковании условий договора и пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда.
Между тем, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, так как дал иную, чем мировой судья, оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным факт заключения между сторонами договора подряда.
Согласно статьям 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу статьи 387 ГПК РФ иная 4 оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе Лупенко И.В. указывает также на то, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года вступило в законную силу 21 апреля 2003 года. Данное решение было обжаловано ООО «ЮКС» в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда 10 марта 2004 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2004 года в истребовании дела отказано.
Повторная надзорная жалоба от 16 мая 2005 года от имени ООО «ЮКС» в силу статьи 380 ГПК РФ не подлежала рассмотрению в надзорной инстанции Краснодарского краевого суда, поскольку с 21 апреля 2003 года по 16 мая 2005 года истекло более двух лет со дня вступления решения мирового судьи в законную силу, а частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрен годичный срок обжалования судебных постановлений.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном статьей 112 ГПК РФ порядке не обсуждался. Жалоба была подана лицом, не имеющим доверенности от ООО «ЮКС», без документа об оплате госпошлины.
Кроме того, ООО «ЮКС» фактически прекратило свое существование как юридическое лицо. Директор ООО «ЮКС» Кунин С.А. 1 октября 2003 года скрылся вместе со всей документацией и печатью ООО «ЮКС» и с этого времени ООО «ЮКС» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет собственного баланса и обособленного имущества или имущества, состоящего из средств на банковских счетах, работники ООО «ЮКС» уволены, адрес и место нахождения ООО «ЮКС» не известны.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лупенко И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 383, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ ^ А / 1 / 1 Л , / / АЛ В.И.Нечаев