ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул.,д.15, Москва, 121260 ^ 0 2 . 2008 г.
На№ Начальнику ФГУ УЧ-398/15 346880, Ростовская область, Г. БатаЙСК м 67Н08 от Прошу сообщить Забирко Валерию Григорьевичу, осужденному 6 ап реля 2004 г. Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование Мащенко И.В.), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование Кли мовой О.А.), п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении Мащенко И.В.), п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (насильствен ные действия сексуального характера в отношении Климовой О.А.), п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Мащенко И.В. и Климовой О.А.), п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (кража имущества Мащенко И.В.), к 19 годам лишения свободы, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 г., рассмотрена.
В надзорной жалобе Забирко оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что некоторые вещественные доказательства по делу утрачены, судебное разбирательство велось поверхностно, исследовались недопустимые доказательства, при назначении наказания не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Фе дерации не нахожу.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, по делу не имеется. Не приведены они и в над зорной жалобе. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены.
2 Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, которые признали доказанной виновность Забирко в совершении указанных преступлений. В силу требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для пред седательствующего судьи.
При назначении наказания Забирко учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе активное способствование раскрытию престу пления, что послужило основанием для назначения ему наказания с примене нием ст. 62 УК РФ.
Вывод о невозможности применения к Забирко положений ст. 64 УК РФ в приговоре подробно аргументирован, оснований не соглашаться с ним по де лу не имеется.
Назначенное Забирко наказание отвечает целям и задачам, которые опре делены уголовным законом, соответствует тяжести совершенных им преступ лений и его личности.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Забирко, является законным и обоснованным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .
/?__-—Эт"" - ~ -<=т%^^& А.И. Карпов