ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-008-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2008 года кассационные жалобы подсудимых Некрасова С.А., Холодова А.И., Ямбыха В.А. и адвоката Руснакова П.В. на постановление Тюменского областного суда от 2 ноября 2007 года, которым Некрасову Сергею Анатольевичу, Холодову Андрею Игоревичу, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, до 15 февраля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения подсудимых Ямбыха и Холодова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Вишняковой Н.В. в защиту интересов Холодова, мнение прокурора Лушпы Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 2
установила:
в производстве Тюменского областного суда находится уголовное дело по обвинению Ямбыха В.А., Некрасова С.А., Холодова А.И., Бородулина В.Б., Бека Э.Д. и Лебедева П.П. Мера пресечения им, за исключением Бородулина В.Б., избрана содержание под стражей.
Дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекал 15 ноября 2007 года, суд принял решение о продлении Ямбыху В.А., Некрасову С.А., Беку Э.Д., Холодову А.И., Лебедеву П.П. срока содержания под стражей на 3 месяца, до 15 февраля 2008 года включительно.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
подсудимый Ямбых просит признать постановление Тюменского областного суда от 2.11.2007 года незаконным и отменить его. Заменить ему меру пресечения - содержание под стражей - на подписку о невыезде. Он указывает, что в период предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его права на справедливое рассмотрение дела были нарушены.
Адвокат Руснаков П.В. в защиту интересов Ямбыха В.А. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Адвокат ссылается на то, что постановление Тюменского областного суда от 2 ноября 2007 года является незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время основания для содержания Ямбыха под стражей отпали. Все свидетели допрошены, Ямбых имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, уничтожить доказательства, находящиеся в суде, не может. Доказательств о том, что Ямбых может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не предоставлено.
Подсудимый Некрасов просит постановление суда от 2.11.2007 года отменить, меру пресечения ему заменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Дать возможность ему пройти обследование в медучреждении. С предъявленным обвинением он не согласен, поскольку оно сфальсифицировано. Он физически не в состоянии скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства, ранее судим не был, женат, имеет ребёнка, положительно характеризуется.
3 В возражении на кассационные жалобы подсудимых государственный обвинитель Казанцева Н.Н. просит постановление Тюменского областного суда от 2.11.2007 года в отношении Ямбыха, Некрасова и Холодова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление Тюменского областного суда от 2.11.2007 года в отношении Ямбыха, Некрасова и Холодова законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мера пресечения Ямбыху, Некрасову и Холодову избрана в виде заключения под стражу правильно, оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую - не имеется.
Ямбых, Некрасов и Холодов обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому суд обоснованно, приняв во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также то обстоятельство, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в соответствии со ст.255 ч.З УПК РФ продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца до 15 февраля 2008 года включительно.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвоката Руснакова П.В. в части изменения им меры пресечения на более мягкую - не имеется.
Ссылка подсудимого Некрасова на то обстоятельство, что он необоснованно обвиняется в совершении преступления, не может быть принята 4 во внимание, поскольку вопрос о виновности или невиновности его подлежит рассмотрению не в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тюменского областного суда от 2 ноября 2007 года в отношении Ямбыха Виталия Ануфриевича, Некрасова Сергея Анатольевича и Холодова Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников Н.А., Эрдыниев Э.Б.
Верно: судья ^\п лт 14.03.
Н.А.Колесников