ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-В08-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе министерства финансов Республики Карелия дело по представлению Сегежского ГОВД МВД Республики Карелия о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел при МВД Республики Карелия несовершеннолетнего Кузина Александра Владимировича,
установил:
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2007 года удовлетворено представление Сегежского ГОВД МВД Республики Карелия о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел при МВД Республики Карелия несовершеннолетнего Кузина Александра Владимировича, 22 января 1997 года рождения.
В тот же день постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия разрешен вопрос об оплате труда адвоката Врублевского О.Н., представлявшего интересы несовершеннолетнего Кузина А. В. в судебном заседании: в пользу Сегежской коллегии адвокатов «Правозащитник» за счет бюджета Республики Карелия взыскано 742 руб. 50 коп.
Кроме того, того же числа постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия разрешен вопрос об оплате труда адвоката Кулеша И.В., представлявшего интересы несовершеннолетнего Кузина А.В. в судебном заседании 9 июля 2007 года: в пользу Сегежской коллегии адвокатов «Правозащитник» за счет бюджета Республики Карелия взыскано 247 руб. 50 коп.
Постановлениями председателя Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2007 года постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2007 года об оплате труда адвокатов Врублевского ОН. и 2 Кулеша И.В., представлявших интересы несовершеннолетнего Кузина А.В., оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе министерство финансов Республики Карелия указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Обязанность по возмещению расходов по оплате труда адвоката, по мнению заявителя, незаконно возложена на бюджет Республики Карелия, поскольку субвенции на компенсацию расходов адвокату, бесплатно оказывающему юридическую помощь несовершеннолетним, в федеральном бюджете не предусмотрены и в республиканский бюджет не поступали.
В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В этом случае размер оплаты труда адвоката регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 4 июля 2003 года (с последующими изменениями) «О размере оплаты труда адвоката» за счет средств федерального бюджета и основанием для компенсации труда адвоката, участвующего в деле по назначению, является его заявление и постановление (определение) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.
Однако, поскольку порядок рассмотрения материалов о направлении несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и порядок их обжалования регламентирован не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации расходов адвокатам, представлявшим интересы несовершеннолетних в судебном заседании, надлежало руководствоваться Законом Российской Федерации № 120-ФЗ от 24 июня 1999 года (с последующими изменениями) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», устанавливающим специальную судебную процедуру рассмотрения таких материалов и порядка обжалования вынесенных судебных постановлений.
3 По смыслу статьи 30 Закона Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» законность и обоснованность решения о направлении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел при наличии жалобы или протеста прокурора проверяется председателем вышестоящего суда.
При этом данным законом не предусмотрено возможности пересмотра в надзорном порядке постановления суда первой инстанции и решения, принятого председателем вышестоящего суда.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
Поскольку обжалуемые постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2007 года, постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2007 года в соответствии с абзацем 5 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенным федеральным законом к ведению суда, они подлежат пересмотру в суде надзорной инстанции по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При ином порядке право на судебную защиту будет нарушено.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Абзацем 2 пункта 9 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Данная норма не возлагает на бюджет субъекта Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по оплате труда адвоката, а установление порядка компенсации таких расходов адвокату не может стоять в прямой зависимости от источника финансирования расходов.
Статьей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта 4 Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом полномочия по компенсации расходов адвокату, бесплатно оказывающему юридическую помощь несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не включены в исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), содержащийся в части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 данной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Однако, из материалов дела и доводов надзорной жалобы усматривается, что субвенции на компенсацию расходов адвокату, бесплатно оказывающему юридическую помощь несовершеннолетним, в федеральном бюджете не предусмотрены и в республиканский бюджет Карелии не поступали.
При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 68-0 от 9 апреля 2002 года следует, что в случае, когда федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, впредь, до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.
5 Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов по оплате труда адвоката за защиту интересов несовершеннолетнего Кузина А.В. за счет средств бюджета Республики Карелия, указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой министерства финансов Республики Карелия и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из надзорной жалобы усматривается, что министерство финансов Республики Карелия просит отменить лишь судебные постановления, принятые по делу только в отношении адвоката Врублевского ОН.
Между тем, аналогичные обстоятельства послужили основанием для взыскания расходов за счет бюджета Республики Карелия в пользу Сегежской коллегии адвокатов «Правозащитник» также и за представление интересов несовершеннолетнего Кузина А.В. в судебном заседании 9 июля 2007 года адвокатом Кулешом И.В.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы министерства финансов Республики Карелия выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
дело по представлению Сегежского ГОВД МВД Республики Карелия о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел при МВД Республики Карелия несовершеннолетнего Кузина Александра Владимировича направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н. Пирожков