ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4-г м а р т а 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потапова С.Д. дело по иску Потапова С.Д. к Заскалько В.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Потапов С.Д. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 16 августа 2006 г. между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи отделки зала бара-кафе и оборудования кухни. Условия данного договора истцом исполнены, ответчиком оплата по договору произведена не полностью.
Ответчик с иском не согласился и указал на то, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомствен.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2007 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2007 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных 2 постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истец указывает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 АПК РФ и исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, и данное дело связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик Заскалько Василий Иванович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей касается Заскалько Валерия Ивановича (л.д. 36-39), учредителем ООО «Связьавтосервис» ответчик является как физическое лицо (л.д. 26).
Таким образом, как считает заявитель, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Потапова С.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Потапова С.Д. к Заскалько В.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков